Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124/2023

15 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, город Москва, Шаболовка улица, дом 31стрб, ОГРН: 1027739431730);

ответчик: закрытое акционерное общество «ИСТПГ «Содружество» (196247, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 151, помещение 520А, ОГРН: 1037821021040);

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 974 815 руб. 20 коп.,

при участии

- от истца:  не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2, дов. от 20.10.2020;

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИСТПГ «Содружество»  (далее – Ответчик, ЗАО «ИСТПГ «Содружество»  ) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 974 815 руб. 20 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 22 496 руб.

Определением суда от 12.01.2023 г. исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, приобщил письменную позицию по делу. 

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по страхованию имущества от 12.08.2020 №4033168 (далее – Договор).

В соответствии с условиями данного Договора страховщик выдал страховой полис, в соответствии с которым к застрахованному имуществу относится все имущество, находящееся на балансе ОАО «РЖД».  

13.02.2021 произошло обрушение покрытия крыши спортивного зала Ховринского дома культуры железнодорожников, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец признал данный случай страховым. Заключением ООО «Амиком» №25/21 от 21.07.2021 сумма ущерба определена в размере 3 249 384 руб. 00 коп.  

АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 974 815 руб. 20 коп. застрахованному лицу посредством перечисления на расчетный счет СПАО «Ингосстрах». 

В связи с выплатой страхового возмещения Истец обратился с иском о возмещении ущерба в сумме  974 815 руб. 20 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В настоящем случае из материалов дела следует, что ЗАО «ИСТПГ «Содружество» не привлекалось ОАО «РЖД» для проектирования и монтажа новых ферм и покрытия над спортзалом в 2010-2011 г.г., Договор между Ответчиком и ОАО «РЖД» на осуществление проектных работ отсутствует, акты выполненных работ не подписывались, оплата работ ОАО «РЖД» в адрес Ответчика не производилась.

Ответчиком спорный раздел проекта капитального ремонта ДК железнодорожников «Ховрино» не передавался в ОАО «РЖД». Истцом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение проектных работ Ответчиком по поручению ОАО «РЖД».

Представленная специалистам спорная копия альбома раздела КР (конструктивные решения) не является полноценной проектной документацией и не может быть применена в строительстве (реконструкции) кровли без иных разделов проектной документации (в т.ч. таких как АР - архитектурные решения, КМ – конструкции металлические, КМД – КМ деталировочный). 

В нарушение п.8 ст. 75 АПК РФ, оригинал документа (спорный альбом) в материалы дела Истцом не представлен, в связи с чем проверка его содержания не представляется возможной.

Указанный документ приложен в виде незаверенной копии к Заключению №25/21 от 21.07.2021 оценочной компании ООО «Амиком». Подлинность указанного документа не проверялась. Государственную либо негосударственную экспертизу соответствия проектным нормам данный раздел (КР) проекта не проходил. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом не представлены в материалы дела необходимые доказательства, подтверждающие вину Ответчика. 

На основании вышеизложенного, ответственность за причинение ущерба имуществу ОАО «РЖД» в результате обрушения покрытия крыши спортивного зала Ховринского дома культуры железнодорожников не может быть возложена на Ответчика.

В связи с проведением Истцом исследования причин обрушения кровли, а также спорного альбома проектной документации раздела КР и представлением в материалы дела Заключения специалиста №ТЗК-117-03-21-П.

В выводах экспертного Заключения указано, что обрушение покрытия спортзала произошло в результате отказа фермы, расположенной с основным зданием. Причиной обрушения послужила совокупность недочетов проектирования, не обеспечивших оптимальное распределение нагрузки и пространственную жесткость конструкции».

Ответчиком представлена Рецензия на заключение, в числе выводов которой указано следующее:

- Специалистом ООО «А-эксперт» были неполно исследованы материалы дела, что привело к неверным выводам;

- Специалистом ООО «А-эксперт» сделаны неверные выводы относительно отсутствия горизонтальных связей и отсутствии пространственной жесткости конструкции;

-  Специалистом ООО «А-эксперт» не исследованы в полном объеме ни рабочая, ни проектная документация (отсутствуют разделы АР и КМ, имеющие важное значение для исследования поставленного вопроса);

- Специалистом ООО «А-эксперт» сделаны выводы об отсутствии замечаний к конструкции, то есть. не раскрыт вопрос о соответствии конструкции кровли и нагрузки от кровли на момент обрушения проектным. 

- Специалистом не проанализирована причинно-следственная связь между проведенными работами в 2019 году по реконструкции кровли силами ООО «СтройГрант» и обрушением кровли.

Как указано в акте осмотра №8 И-ОктЖД от 18.02.2021 и в Заключение №25/21 оценочной компании ООО «Амиком», после проведения капитального ремонта кровли в 2011 году проводился ремонт кровли в 2019 года над спортзалом и на других частях крыши здания. 

Для выполнения работ в 2019 году была привлечена подрядная организация - ООО «СтройГрант».

Новый капитальный ремонт кровли произведен указанной выше организацией с отступлением от проекта 2011 года, в нарушение проектных нагрузок, конструкцию кровли изменили: из состава пирога кровли исключена минвата и плиты ЦСП. Вместо проектной разуклонки из минваты, разуклонка выполнена керамзитовым щебнем, стяжка и разуклонка выполнены из цементно-песчаного раствора средней толщиной 0,08 м, заложено использование в стяжке армирования из сетки композитной 0,45 кг/м². 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку ЗАО «ИСТПГ «Содружество» не является лицом, причинившим вред, то обязанности по возмещению вреда имуществу ОАО «РЖД», у него не возникает, а у Истца отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и обрушением кровли здания.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.