Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61500/2019

13 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «ПортЖилСтрой» (место нахождения: 188472, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2007, ИНН: 

<

***>),

ответчик: открытое акционерное общество «Компания «Усть-Луга» (место нахождения: 188480, 

<

...> в помещении № 66, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «ПортЖилСтрой» (далее – истец, АО «ПортЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Компания «Усть-Луга» (далее – ответчик, ОАО «Компания «Усть-Луга») о взыскании 157 025 руб. 89 коп. задолженности по договору займа от 29.12.2014 № 26/14, 51 603 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа, 208 628 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2019.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ОАО «Компания «Усть-Луга» 25.07.2019 поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 31.08.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении иска АО «ПортЖилСтрой» отказано. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 29.12.2014 заключен договор займа № 26/14 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику на условиях и в порядке, установленных договором, заем в размере 120 568 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика на срок по дату погашения, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить начисленные, но не выплаченные проценты за пользование займом, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа датой погашения займа является 17.06.2015.

Заем предоставляется на процентной основе в размере 10,5% годовых (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств в сумме 120 568 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2014 № 000636.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Компания «Усть-Луга» обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2019 исх. № 1/1, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав  материалы дела, оценив доводы  сторон, арбитражный  суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Возражая против предъявленных к ОАО «Компания «Усть-Луга» требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что пунктом 1.1 договора займа стороны согласовали срок возврата займа – 17.06.2015, а, следовательно, датой истечения срока исковой давности является 17.06.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском посредством автоматизированной системы «Мой Арбитр» 30.05.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на заявлении, а также сведения из раздела «Информация о документе дела». 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям АО «ПортЖилСтрой» пропущен срок исковой давности, о применении которого и заявил ответчик, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с АО «ПортЖилСтрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11 346 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ПортЖилСтрой» в доход федерального бюджета 11 346 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                    Бойкова Е.Е.