1160/2018-44330(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-741/2018

07 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 6572/2018) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2018 по делу №  А75-741/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «НГ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «РуссИнтеграл-Пионер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 876 434 руб. 89 коп,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «НГ-ЭНЕРГО» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «НГ- ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «РуссИнтеграл-Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Пионер», ответчик) о взыскании  4 605 000 руб. долга по договору № ДА-718 от 06.07.2015, 271 434 руб. 89 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 12.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  10.04.2018 по делу № А75-741/2018 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит  

его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции принял  решение с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном  определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку им не была дана оценка  отзыва ответчика на иск, а также направленному ООО «РусссИнтеграл-Пионер» ходатайству  об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в  заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель ООО «НГ-ЭНЕРГО» высказался  согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 ООО «РуссИнтеграл-Пионер» (заказчик) и  ООО «НГ-ЭНЕРГО» (исполнитель) заключен договор № ДА-718, к которому сторонами  30.03.2016 подписан протокол согласования разногласий, по условиям которого заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по эксплуатации и  техническому обслуживанию автономных источников питания и иного оборудования.  Оказание услуг проводится с целью бесперебойного обеспечения объекта (буровой  установки) заказчика электроэнергией на период бурения соответствующих скважин,  заказчик обязался оплатить услуги.  

Пунктом 3.1 указанного договора в редакции протокола согласования разногласий  определена ежемесячная стоимость услуг в размере 1 909 000 руб.  

В силу пункта 3.8 договора № ДА-718 в редакции протокола согласования  разногласий, заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные по договору, в течение 10  календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного  на основании подписанного без замечаний акта оказанных услуг.  

В подтверждение факта исполнения обязательств по спорному истцом в материалы  дела представлены: акт № 00000000393 и счет-фактура № 610 от 30.04.2017 на сумму  1 909 000 руб.; акт № 00000000490 и счет-фактура № 763 от 31.05.2017 на сумму 1 909 000  

руб., акт № 00000000609 и счет-фактура № 899 от 30.06.2017 на сумму 1 909 000 руб.  

Как указывает истец, ООО «РуссИнтеграл-Пионер» оплатило оказанные услуги  частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «НГ- ЭНЕРГО» в размере 4 605 000 руб.  

08.11.2017 истец направил в адрес ООО «РуссИнтеграл-Пионер» претензию № 067815, которая получена последним 22.11.2017, с требованием оплатить долг по оплате  оказанных услуг, а также 135 088 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Поскольку ответчик претензию № 06-7815 не исполнил, ООО «НГ-ЭНЕРГО»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ООО  «РуссИнтеграл-Пионер» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд  апелляционной инстанции учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от  процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания  услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы  сдать или принять.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782  ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК  

РФ).  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг  выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по  спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № ДА-718  от 06.07.2015 истцом в материалы дела представлены перечисленные выше акты, которые  подписаны ООО «РуссИнтеграл-Пионер».  

ООО «НГ-ЭНЕРГО» указывает, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

При рассмотрении судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.  

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе  процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

Поскольку одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд  принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса, в связи с  чем в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для  примирения сторон (часть 2 статьи 158 АПК РФ).  

Между тем, доказательств того, что стороны намерены урегулировать спор мирным  путем, в материалы дела не представлено. Кроме того, ходатайствовать об отложении  судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу. Однако ООО  «НГ-ЭНЕРГО» ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В этой связи  доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства являются  необоснованными и отклоняются судом апелляционной коллегией.  

Доводы ООО «РуссИнтеграл-Пионер» относительно того, что судом не учтен отзыв  ответчика, признаются несостоятельными, поскольку отзыв на исковое заявление в  материалы дела не представлен.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом частичной оплаты услуг по  акту № 00000000393 от 30.04.2017, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты  оказанных истцом ответчику услуг в полном объеме, судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование о взыскании с ответчика 4 605 000 руб. долга.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 271 434 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 6.9 спорного договора в редакции протокола согласования  разногласий в случае нарушения заказчиком срока по оплате, предусмотренного пунктом 3.8.  договора, исполнитель обладает правом взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Как установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО  «РуссИнтеграл-Пионер», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о  взыскании процентов в заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  

изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  10.04.2018 по делу № А75-741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Е. Б. Краецкая