ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2540/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6806/2023) государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.01.2023 по делу № А21-2540/2022, принятое

 

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП КО «ЕСОО», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее – ООО «Сервисный центр», Общество) задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 26.03.2020 в размере 162 909,36 руб. и пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 54 286,41 руб. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сервисный центр» - без удовлетворения.

ООО «Сервисный центр» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 заявление Общества удовлетворено; решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2022 отменено.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его принятие с нарушением норм процессуального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами дела. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что  основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило письмо Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 17.10.2022 №ЖК-8368 об отсутствии в реестре лицензий Калининградской области сведений о нахождении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в управлении какой-либо управляющей организации, что позволило ответчику утверждать об обоснованности его возражений о том, что иск к нему предъявлен необоснованно, поскольку в исковой период Общество не являлось управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, признавая заявление Общества обоснованным, посчитал, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора и документ, подтверждающий возражения ответчика, получен ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции, в силу чего не мог быть учтен судом при принятии судебного акта.

Однако изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае из материалов дела следует, что решение суда от 26.07.2022 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о приобщении письма Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 17.10.2022 №ЖК-8368, представленного ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что в исковой период Общество не являлось управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство разрешено и признано необоснованным, поскольку данное доказательство изготовлено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в силу чего не являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 в настоящее время вступило в законную силу, в силу чего в порядке статьи 16 АПК РФ выводы апелляционного суда не подлежат оценке в рамках настоящего апелляционного производства.

Однако ответчиком право на кассационное обжалование постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 не реализовано, что противоречит абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу чего также следует признать, что Общество, ссылаясь в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на те же факты (неисполнение полномочий управляющей организации многоквартирного дома) и то же доказательство, что было представлено при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.07.2022, по существу производит пересмотр судебного акта в обход установленной законом процедуры.

Те же обстоятельства свидетельствуют о том, что поданное ответчиком заявление по существу направлено на представление новых доказательств, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Ссылки ответчика на то, что обстоятельство осуществления Обществом полномочий управляющей организации многоквартирного дома не было исследовано судом при вынесении решения от 26.07.2022, в силу чего имеет существенное значение для дела, не могут являться обоснованными и влечь реализацию полномочий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, поскольку объем юридически значимых обстоятельств определяется судом, исходя из возражений сторон (часть 2 стать 65 АПК РФ), а также с учетом принципов представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ и часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, обеспечение защиты своих прав на возражения против поданного иска к ненадлежащему, как полагает Общество, ответчику, надлежало реализовать при рассмотрении дела по существу путем представления доказательства; в рамках процедуры экстраординарного обжалования (глава 37 АПК РФ) такой порядок предоставления доказательств не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2022 не имеется, обжалуемое решение от 23.01.2023 принято с нарушением норм процессуального права (главы 37 АПК РФ), в силу чего подлежит отмене; заявление Общества о пересмотрен судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.01.2023 по делу №  А21-2540/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова