Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6329/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу № А19-6329/2022, по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО2 по доверенности №97/ФПКФ ВСИБ от 28.11.2022, 

 

установил:

Истец, акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" с требованием о взыскании 74 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств по уборке вагонов в рамках договоров № 173-21/Ф (Всиб) от 16.06.2021, № 217-18/ф (ВСиб) от 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены  частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТК" взыскано в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 30 500 руб. штрафной неустойки, 1 219 руб. 81 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно п. 4.4.1 Договоров от 18.10.2018, 16.06.2021 заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых услуг с составлением соответствующих актов проверки качества либо с отметкой в техническом акте. Судом не учтено, что проверка качества оказываемых услуг может производиться на выбор любым из соответствующих способов. Также судом первой инстанции не был принят во внимание п. 5.4 Регламента взаимодействия, согласно которому командно-инструкторский состав Восточно-Сибирского филиала пассажирского вагонного участка Северобайкальск имеет право в любое время осуществлять проверки соблюдения работниками ООО «СТК» технологии подготовки вагонов в рейс. Предусмотренные условия договора о мерах ответственности, в том числе являются целью обеспечения качественной услуги по перевозке пассажиров.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в иске.

Представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "СТК" (ответчиком, исполнителем) и АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (истцом, заказчиком) 16.06.2021 года заключен договор 173-21/ф, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс по заявкам (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с техническим заданием (приложение № I) к договору.

В рамках исполнения договора № 173-21/ф от 16.06.2021 ООО «СТК» оказало услуги по уборке вагонов поездов: 02.07.2021 - № 57, 08.07.2021 № 57, 16.07.2021 - № 57, 18.07.2021 - № 57, 28.08.2021 - № 71, 01.07.2021 - № 87, 03.08.2021 - № 205, 04.08.201 - № 122, 05.08.2021 № 362, 01.07.2021 № 150, 23.08.2021 № 229. Из представленных в материалы дела и подписанных сторонами технических актов следует, что услуги в отношении всех поездов, кроме № 71 - 28.08.2021 оказаны либо без замечаний либо замечания устранены в ходе работы ПДК. В отношении услуг по уборке вагонов поезда № 71 28.08.2021 технический акт составлен с замечаниями, отмечено, что исполнителем установлены коврики в туалетных комнатах не по размеру. Данный акт содержит объяснение исполнителя, что необходимых ковриков на складе заказчика не имелось.

В отношении услуг по уборке вагонов поезда № 71 28.08.2021 технический акт составлен с замечаниями, отмечено, что исполнителем установлены коврики в туалетных комнатах не по размеру. Данный акт содержит объяснение исполнителя, что необходимых ковриков на складе заказчика не имелось.

Помимо технических актов АО «ФПК» составлены акты предписания 2021-063 от 02.07.2021, № 2021-068 от 08.07.2021, № 2021-072 от 16.07.2021, № 2021-073 от 18.07.2021, № 2021-091 от 28.08.2021, № 2021-062 от 01.07.2021, 2021-078 от 04.08.2021, № 2021-079 от 05.08.2021, № 2021-061 от 01.07.2021, № 2021-089 от 23.08.2021. Данные акты содержат указания на некачественное оказание ответчиком услуг по уборке вагонов. При этом, в данных актах указано, что они составлены после работы ПДК, совместно с членами данной комиссии, в отсутствие ответчика.

Предъявив указанные выше акты предписания, а также руководствуясь пунктом 6.7 договора № 173-21/ф от 16.06.2021, истец направил ответчику претензии № 89/ВСФЮ/ОП от 16.02.2022, № 97/ВСФЮ/ОП от 18.02.2022, в которых указал на необходимость уплаты штрафа в общей сумме 45 000 руб.

Также, между истцом и ответчиком 18.10.2018 заключался договор № 217-18/ф, предмет которого тождественен предмету договора № 173-21/ф от 16.06.2021, а возникшие между сторонами правоотношения, обусловлены возмездным оказанием услуг.

В рамках исполнения договора № 217-18/ф от 18.10.2018 ООО «СТК» оказало услуги по уборке вагонов поездов: 11.04.2021 - № 57, 04.06.2021 № 57, 14.06.2021 - № 57, 05.06.2021 - № 71, 03.06.2021 - № 87, 07.06.2021 - № 122, 03.06.2021 - № 150, 02.06.2021 - № 362. Из представленных в материалы дела и подписанных сторонами технических актов следует, что услуги в отношении всех поездов оказаны либо без замечаний либо замечания устранены в ходе работы ПДК.

Помимо технических актов АО «ФПК» составлены акты предписания 2021-048 от 11.04.2021, № 2021-053 от 04.06.2021, № 2021-057 от 14.06.2021, № 2021-054 от 05.06.2021, № 2021-052 от 03.06.2021, № 2021-055 от 07.06.2021, 2021-051 от 03.06.2021, № 2021-050 от 02.06.2021. Данные акты содержат указания на некачественное оказание ответчиком услуг по уборке вагонов. При этом в данных актах указано, что они составлены после работы ПДК, совместно с членами данной комиссии, в отсутствие ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением договоров истец составил претензии, направил их в адрес ответчика. Ответчик требования претензий не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 431, 702-739, 779-783, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в сумме 30 500 рублей, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств именно по уборке вагонов поездов № 71- 28.08.2021, 11.04.2021 - № 57, 04.06.2021 № 57, 14.06.2021 - № 57, 03.06.2021 - № 87, 07.06.2021 - № 122, 03.06.2021 - № 150, 02.06.2021 - № 362.  В остальной части требований, заявленных в рамках договора № 217-18/ф от 18.10.2018 суд отказал, поскольку услуги по уборке вагонов поезда № 71 – 05.06.2021 выполнены без замечаний, что отражено в техническом акте.

В части ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд признал его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что размер начисленной неустойки, в соответствии с пунктами 6.2. и 6.7. заключенных договоров является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу № А19-6329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов