2213/2019-36447(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29359/2018

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2019 года

15АП-2785/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Барановой Ю.И.  

судей Новик В.Л., Шапкина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от администрации города Сочи – представитель не явился, извещен;  от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-29359/2018 по иску администрации города Сочи к ИП ФИО2 

об освобождении самовольно занятого земельного участка,  по встречному иску ИП ФИО2  

к администрации города Сочи 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,  принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:  

- обязать ИП ФИО2 освободить самовольно  занятый земельный участок площадью 25,00 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...> у школы N 23, путем демонтажа и вывоза нестационарного  торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с  вывозом отходов;  

- обратить решение Арбитражного суда Краснодарского края к  немедленному исполнению;  

- в случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно  занятого земельного участка и демонтажа нестационарного торгового объекта, в  установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения  суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность  осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, площадью 25, 00 кв. м,  расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, у школы N  23, предоставив администрации города Сочи право привлечь иную (стороннюю)  организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенных  объектов за счет собственных средств данной организации с последующим  взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.  

Определением от 26.09.2018 к производству принято встречное исковое  заявление, в котором ИП ФИО2 просит:  

- признать незаконным односторонний отказ администрации Центрального  внутригородского района города Сочи от исполнения договора N 4932001275 о  размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке,  находящемся в муниципальной собственности либо государственной  собственности на который не разграничена, от 07.12.2015;  

- признать договор N 4932001275 о размещении нестационарного торгового  объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо  государственной собственности на который не разграничена, от 07.12.2015,  заключенный администрацией Центрального внутригородского района города  Сочи и ИП ФИО2, действующим.  

Определением от 26.09.2018 к участию в деле в качестве ответчика по  встречному иску привлечена администрация Центрального района города Сочи.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи.  

Решением суда от 30.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304232035100013) обязан  освободить земельный участок площадью 25,00 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...> у школы N 23, путем демонтажа и вывоза нестационарного  торгового объекта, и привести указанный земельный участок в первоначальное  состояние с вывозом отходов.  

В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда по  настоящему делу в установленный законом срок после его вступления в законную  силу предоставить администрации города Сочи право самостоятельно осуществить  демонтаж нестационарного торгового объекта, площадью 25,00 кв. м,  расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, у школы  N23, с отнесением на ответчика необходимых расходов. В заявлении  администрации города Сочи об обращении решения арбитражного суда к  немедленному исполнению отказано.  

В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  304232035100013) в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина по первоначальному иску в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размещение спорного  НТО было произведено в строгом соответствии с утвержденной Схемой  размещения НТО на территории МО город-курорт Сочи. Соглашение о  расторжении договора было подписано под влиянием заблуждения со стороны  работников администрации Центрального района г. Сочи, в момент получения  предписаний о демонтаже НТО, своего согласия на расторжение указанных  договоров заявитель не давал, о чем свидетельствует обращение в суд со  встречным иском. В связи с этим, заявитель полагает, что соглашение о  расторжении договора от 28.05.2018г., является недействительным в силу ст. 168  ГК РФ. Размещение НТО в районе ул. Пирогова г. Сочи, на земельном участке с  кадастровым № 23:49:0203015:12, было произведено в соответствии с нормами  действующего законодательства, в рамках компетенции органа местного  самоуправления. Заявитель указывает, что оплата за использование земельного  участка производится своевременно, каких-либо претензий по поводу внесения  арендной платы, а также иных нарушений условий договора, со стороны  администрации не предъявлялось, срок действия договора аренды между истцом и  ответчиком не истек, в связи с чем, отказ администрации от исполнения своих  обязательств по договору в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ является односторонней  сделкой по прекращению арендных отношений.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. От администрации в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  порядке, установленном постановлением Главы города Сочи от 16.01.2004 N 65  

"О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории  города Сочи", постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об  утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на  территории муниципального образования город курорт Сочи, на 2009-2013 годы",  городской межведомственной комиссией по размещению объектов  мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи согласовано  размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) - павильон  (продовольственной группой товаров), площадью 25, 0 кв. м, по адресу: г. Сочи,  Центральный район, ул. Пирогова, у школы N 23 ИП ФИО2, на  основании чего между ИП ФИО2 и администрацией Центрального  внутригородского района города Сочи ежегодно заключались договоры  краткосрочной аренды земельного участка на указанный период.  

В соответствие с п. 2.2 постановления администрации города Сочи от  30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов,  расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на  земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  

государственной или муниципальной собственности" хозяйствующие субъекты,  нестационарные торговые объекты которых были размещены согласно  постановлению Главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении  дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории  муниципального образования город курорт Сочи, на 2009-2013 годы" и договоры  аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли с  которыми не расторгнуты в установленном законом порядке, до утверждения  схемы размещения нестационарных торговых объектов в срок не позднее  01.06.2014 были вправе обратиться в адрес глав администрации внутригородских  районов города Сочи с заявлением для заключения договора о размещении  нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в  муниципальной собственности либо государственная собственность на который не  разграничена.  

Таким образом, в 2014 году между администрацией Центрального  внутригородского района и ИП ФИО2 был заключен  договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке,  находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность  на который не разграничена за N 4932000816 сроком действия до 31.12.2014 года.  

Во исполнение требований закона, Главой города Сочи изданы  постановления администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении  схемы размещения НТО на территории муниципального образования город-курорт  Сочи" от 30 декабря 2013 года, N 2967 "О размещении нестационарных торговых  объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи,  на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной или муниципальной собственности".  

Указанный объект размещен в порядке, определенном постановлением  администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных  торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования  город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной или муниципальной собственности" и включен в  схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования город - курорт Сочи, утвержденную постановлением  администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы  размещения НТО на территории муниципального образования город-курорт Сочи".  

В соответствии с решением конкурсной комиссии Центрального  внутригородского района города Сочи (протокол N 32 от 02.12.2015) между  администрацией Центрального внутригородского района города Сочи и  

ИП ФИО2 заключен договор от 07 декабря 2015 года N 4932001275 о  размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке,  находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность  на который не разграничена.  

Пунктом 1.1. договора администрация в соответствии с Постановлением  администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных  торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования  город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной или муниципальной собственности",  постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении  схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования город-курорт Сочи" в соответствии с решением  

конкурсной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи  (протокол N 32 от 02.12.2015 г.) предоставляет Участнику право на размещение  нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2  настоящего Договора (далее - Объект), а Участник обязуется разместить Объект в  соответствии с установленными действующим законодательством Российской  Федерации требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки,  установленные настоящим Договором.  

Согласно пункту 1.2 договора нестационарный торговый объект должен  иметь следующие характеристики: место размещения - г. Сочи, Центральный  район, ул. Пирогова у школы N 23, площадь - 25, 0 кв. м, период  функционирования - с 18.12.2015 по 15.12.2020 г., тип объекта - павильон,  специализация - продовольственная группа товаров.  

При произведенном осмотре земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...> у школы N 23, было установлено, что фактически на  земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в  нарушение условий, указанных в пункте 2.4.9 Договора N 4932001275 от  07.12.2015, и в соответствии с информацией департамента архитектуры,  градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 22.12.2017  N2101-11/40120, а также обращения управления по образованию и науке  администрации города Сочи от 17.05.2018 N 01-19/3582, павильон ИП ФИО2 размещен в границах земельного участка с кадастровым номером  23:49:02093015:12, предназначенного для размещения МОБУ "Лицей N 23" по  ул.Виноградной, 45.  

В соответствии с п. 2.1.1. указанного Договора, администрация имеет право  в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае  размещения Объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте  1.2. настоящего Договора, и/или требованиям действующего законодательства  Российской Федерации, а также нарушения требований Правил благоустройства и  санитарного содержания территории города Сочи при размещении и  использовании Объекта и/или части земельного участка, занятого Объектом и/или  необходимой для его размещения и/или использования.  

Согласно пункту 2.4.2. договора о размещении нестационарного торгового  объекта, участник обязан при размещении Объекта и его использовании соблюдать  условия настоящего Договора и требования действующего законодательства  Российской Федерации, в том числе требования Правил по благоустройству и  санитарному содержанию территории города Сочи.  

В соответствии с пунктом 2.4.9. договора о размещении нестационарного  торгового объекта участник обязан не нарушать прав и законных интересов  землепользователей смежных участков и иных лиц, в том числе лиц,  использующих данный земельный участок.  

28.05.2018 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление N 01/4- 07/224 о расторжении договора от 07.12.2015 N 4932001275, демонтаже и вывозе  нестационарного торгового объекта.  

Вместе с тем, установлено, что по состоянию на 13.06.2018 ответчик  нестационарный торговый объект не демонтировал, территорию в состояние,  пригодное для дальнейшего использования, не привел. Данный факт  подтверждается актом обследования земельного участка от 13.06.2018 с  фототаблицей.  

Истец считает, что использование земельного участка без оформления в  установленном порядке соответствующих прав, является нарушением прав  собственника земельного участка. Полагает, что возведенный ответчиком объект  неправомерно размещен на спорном земельном участке, в связи с этим подлежит  демонтажу.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями.  

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное  владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут  обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или  законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).  

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного  на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части  1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его  части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.  

В силу норм статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления  городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за  использованием земель городского округа.  

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации  муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории  муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления  или уполномоченными ими органами Особенности размещения нестационарных  торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009  N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).  

Под нестационарным торговым объектом понимается - торговый объект,  представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не  связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или  отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2  Закона N 381-ФЗ).  

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в  зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности  или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой  размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости  обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1  статьи 10 Закона N 381-ФЗ).  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с  уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи  10 Закона N 381-ФЗ).  

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее  изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального  опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на  официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации и органа местного самоуправления в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).  

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а  равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для  пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство,  реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной  схемы (пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).  

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает  при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего  объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового  объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно  требованиям муниципального нормативного акта.  

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе  (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что  лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является  правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных  условий.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт  использования предпринимателем спорного земельного участка.  

В то же время право на размещение торгового объекта может быть  подтверждено только определенными документами.  

 В соответствии с решением конкурсной комиссии Центрального  внутригородского района города Сочи (протокол N 32 от 02.12.2015) между  администрацией Центрального внутригородского района города Сочи и ИП  ФИО2 заключен договор от 07 декабря 2015 года N 4932001275 о  размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке,  находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность  

на который не разграничена, согласно которому ИП Мироненко О.Н.  предоставлено право размещение нестационарного торгового объекта (НТО) типа  "торговый павильон" со специализацией "продовольственная группа товаров".  

Согласно пункту 1.2 договора нестационарный торговый объект должен  иметь следующие характеристики: место размещения - г. Сочи, Центральный  район, ул. Пирогова у школы N 23, площадь - 25, 0 кв. м, период  функционирования - с 18.12.2015 по 15.12.2020 г., тип объекта - павильон,  специализация - продовольственная группа товаров.  

В соответствии с п. 2.1.1. указанного Договора, администрация имеет право  в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае  размещения Объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте  1.2. настоящего Договора.  

Согласно материалам дела, 28.05.2018 в адрес ИП ФИО2  направлено уведомление N 01/4-07/224 о расторжении договора от 07.12.2015  N4932001275, демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта, в связи с  тем, что в соответствии с информацией департамента архитектуры,  градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 22.12.2017  года N 2101-11/40120, обращения начальника управления по образованию и науке  администрации города Сочи от 17.05.2018 года N 01-19/3582 торговый павильон,  принадлежащий ИП ФИО2, расположенный по ул. Пирогова, у школы  N23, размещен в границах земельного участка с кадастровым номером  23:49:0203015:12 предназначенного для размещения МОБУ "Лицей N 23" по  ул.Виноградной,45.  

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Судом установлено, что 28.05.2018 администрацией направлено  уведомление о расторжении договора от 07.12.2015 N 4932001275, демонтаже и  вывозе нестационарного торгового объекта.  

Таким образом, материалами дела подтверждено использование  предпринимателем спорного земельного участка (посредством размещения  нестационарных торговых объектов) с нарушением требований, установленных  статьей 10 Закона N 381-ФЗ и муниципальных правовых актов, регулирующих  порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города- курорта Сочи.  

Поскольку нестационарные объекты предпринимателя находятся на  земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка  размещения таких объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  

том, что установку таких объектов ответчиком следует квалифицировать как  самовольную.  

Также сторонами было подписано соглашение от 28.05.2018 о расторжении  договора от 07.12.2015 N 4932001275 о размещении нестационарного торгового  объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или  государственная собственность на который не разграничена. Ответчиком  добровольно расторгнут договор.  

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для  использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным  основанием для удовлетворения исковых требований администрации об  освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта  предпринимателя.  

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации об  освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта  предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении договора было  подписано ответчиком под влиянием заблуждения со стороны работников  администрации Центрального района г. Сочи, так как своего согласия на  расторжение указанных договоров заявитель не давал, апелляционным судом  отклоняются ввиду не подтверждения надлежащими доказательствами.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не  совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:  

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких  его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;  

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку,  или лица, связанного со сделкой;  

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она  упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью  для другой стороны исходит, совершая сделку.  

В рассматриваемом случае отсутствует существенное заблуждение  ответчика в отношении соглашения о расторжении договора. Само по себе  предъявление встречного иска не свидетельствует об обратном.  

В обоснование занимаемой позиции ответчик также указал, что имеется  реестровая ошибка, поскольку изменения сведений в ЕГРН о местонахождении  границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203015:12 были внесены  03.02.2017. Изменения местоположения границ и площади земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0203015:12 было произведено с целью смещения его  границ в сторону ул. Пирогова г. Сочи, где расположен принадлежащий ответчику  павильон, и присоединения освободившейся части земельного участка к смежному  земельному участку, с кадастровым N 23:49:0203015:13, предназначенному для  многоэтажной жилой застройки. В результате указанных изменений в сведениях о  местоположении границ земельного участка с кадастровым N 23:49:0203015:12,  

участок ответчика, а также смежные торговые павильоны, в настоящее время  полностью находятся в границах данного земельного участка.  

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом, поскольку  установление наличия реестровой ошибки в сведениях местоположения земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0203015:12 и его смещения в сторону  

ул. Пирогова г. Сочи, где расположен принадлежащий ответчику павильон, не  является предметом спора в настоящем деле. В рамках дела N А32-29718/2018  решением от 30.11.2018 отказано в удовлетворении требований, в том числе  ФИО2, о признании реестровой ошибки в сведениях о границах  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203015:12 и исключении из  ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0203015:12. Суд указал, что истцы не  владеют спорным участком с кадастровым номером 23:49:0203015:12, он является  собственностью администрации, что подтверждено выпиской из ЕГРН от  06.06.2018. Заявив указанный иск, истцы под видом исправления реестровой  ошибки, по существу оспаривают зарегистрированное право ответчиков на  земельный участок и добиваются прекращения данного земельного участка как  объекта недвижимости, за счет исключения из ЕГРН сведений о границах и  площади спорного земельного участка. Однако истцы не обладают достаточным  объемом правомочий (легитимацией) на оспаривание сведений о местоположении  и площади спорного земельного участка и не вправе требовать исключения из  ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади указанного  земельного участка.  

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата за использование земельного  участка производится своевременно, каких-либо претензий по поводу внесения  арендной платы, а также иных нарушений условий договора, со стороны  администрации не предъявлялось, срок действия договора аренды между истцом и  ответчиком не истек, не могут быть приняты судом, поскольку спорный объект  находятся на земельном участке с нарушением установленного законодательством  порядка размещения таких объектов, договор расторгнут сторонами по обоюдному  согласию.  

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у  ответчика права на использование спорного земельного участка, суду не  представлено.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику  совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца.  

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, на  котором расположен спорный объект, и восстановить территорию в силу норм  пункта 2 статьи 62, пункта 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 была уплачена  госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.12.2018,  тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер подлежащей уплате в  федеральный бюджет госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3  000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера).  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне  уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу   № А32-29359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета  РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 27.12.2018.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи В.Л. Новик 

П.В. Шапкин