/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3776/2017

27 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шельф» – Санина С.О., представитель по доверенности от 15.06.2016;

от Хабаровской таможни – Тарасова А.М., представитель по доверенности от 30.09.2016 № 05-38/152; Станкевич Е.С., представитель по доверенности от 10.04.2017 № 04-38/69;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017

по делу №  А73-1179/2017  Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шельф» (ОГРН 1092721004705, ИНН  2721169310, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 74/21)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 а)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее - ООО «Шельф», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары                                      № 10703070/240816/0006353 (далее - ДТ № 6353), об обязании таможню возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ № 6353 в размере 209 141 руб. 38 коп., в том числе излишне уплаченные таможенные платежи в размере 202 725 руб. 13 коп. и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 6 416 руб. 25 коп.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 6353, признано незаконным. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить ООО «Шельф» из бюджета излишне взысканные таможенные платежи в общей сумме 209 141 руб. 38 коп., исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 6353.

 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, таможня просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

 

По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 6353, таможней соблюдены все требования таможенного законодательства, а оспариваемое решение принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые предоставлены обществом на стадии контроля таможенной стоимости товаров. Утверждает, что на момент проведения дополнительной проверки декларант не подтвердил фактически уплаченную за товар цену теми документами, которые представил в таможню. Считает, что судами дана недолжная оценка тому факту, что контракт и коммерческие документы со стороны продавца подписаны с использованием факсимильной подписи.  Указанные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует о подписании представленных при таможенном оформлении документов неуполномоченным лицом. Кроме того, ссылается на неправомерное приобщение судом первой инстанции дополнительных документов декларанта. Не согласилась таможня с оценкой заключения таможенного эксперта, приводит доводы о его соответствии требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

 

В отзыве на жалобу общество указало на её несостоятельность и привело мотивы несогласия с доводами таможенного органа.

 

В заседании суда кассационной инстанции представители                              таможенного органа кассационную  жалобе поддержали в полном объеме. Представитель общества просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе  2016 года во исполнение заключенного контракта от 01.06.2016 № HLSF-2632 между «Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., Ltd, КНР», КНР и ООО «Шельф», в адрес последнего поступила партия товара, задекларированная по ДТ № 6353. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 25.08.2016 принято решение  о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО «Шельф» письмом от 05.10.2016 представило дополнительные пояснения.

Посчитав, что декларантом документально не подтверждена обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу о невозможности его  применения и 03.11.2016 принял  решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которой таможенная стоимость определена на базе третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами.

 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ООО «Шельф» обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Порядок № 376).

 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

 

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

 

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

 

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

 

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

 

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка № 376 предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении № 3 к этому Порядку.

 

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

 

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

 

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

 

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено).

 

Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований, суды установили, и это следует из материалов дела, что в подтверждение применения обществом первого метода определения  таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) представлены: контракт от 01.06.2016 № HLSF-2632, спецификация от 14.08.2016 № 02/08/HCG/A, инвойс от 14.08.2016 № 02/08/HCG/A, упаковочный лист от 14.08.2016                    № 02/08/HCG/A, отгрузочная спецификация от 18.08.2016 № 02/08/HCG/A.

 

В рассматриваемом случае судами установлено, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

 

Довод таможни о том, что сторонами внешнеторгового контракта не согласованы существенные условия поставки, поскольку контракт подписан продавцом с использованием факсимиле, не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с пунктами 1.4 и 11.1 контракта, настоящий контракт имеет равную юридическую силу при собственноручной (оригинальной) подписи и факсимильном воспроизведении подписи продавца. Следовательно, сторонами согласована возможность использования факсимильного воспроизведения подписи продавца.

 

Суды обеих инстанций, проверив довод таможенного органа о неподтверждении декларантом факта оплаты поставленной партии товара, правомерно признали данный довод несостоятельным.

 

При рассмотрении дела суды выявили, что фактически оплата по инвойсу  № 02/08/HCG/A произведена обществом по заявлениям на перевод от 22.09.2016 № 51  на сумму 27 774,75 долл. США,  от 21.09.2016 № 50– на сумму 15 630,67 долл. США, всего - 43 405,42 долл. США.

 

Кроме того, отклоняя ссылку таможенного органа, вновь указанную в кассационной жалобе, о непредставлении декларантом в таможню всех документов об оплате товара, суды исходили из условий контракта, в частности пункта 3.2 контракта, согласно которому оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения им товаров, поэтому отсутствие всех документов по оплате на момент декларирования товара не могло служить основанием в рассматриваемом случае для корректировки таможенной стоимости. Также судами обоснованно отмечено, что установив несоответствие в документах, таможня не известила декларанта о сомнениях, не предоставила  реальную возможность для их устранения.

 

Указанные выводы основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств и таможенным органом фактически не опровергаются.

 

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008

 

Материалы дела доказательства о наличии в документах декларанта противоречивой информации, их недостоверности не содержат.

 

Факт значительного занижения таможенной стоимости по ввезенным товарам таможня не доказала. Представленное таможенным органом экспертное заключение (в отношении товара № 20) суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством, поскольку наименование Интернет-сайтов, которые анализировались экспертом при маркетинговом исследовании, а также содержащиеся в указанных Интернет-сайтах конкретные данные о наименовании товара, его качественных и физических характеристиках, его стоимости, ходе проведенного исследования с анализом полученных данных в представленном экспертном заключении отсутствовали.

 

Частичное непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, учитывая установленную судами достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара.

 

Отсутствие у декларанта прайс-листа, экспортной декларации, как установили суды,  обусловлено объективными причинами и однозначно о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях  сведений не свидетельствует.

 

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, принимая во внимание, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения  таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.

 

Отклоняя довод таможенного органа о необоснованном принятии судом первой инстанции дополнительных доказательств, суд округа исходит из следующего. Материалами дела подтверждается факт представления декларантом в таможенный орган предусмотренных Порядком № 376 документов, обосновывающих оплату товара. Дополнительные доказательства, принятые судом, содержат более подробную информацию о порядке формирования расходов  по оплате и представлены обществом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ. Оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права не имеется.

 

Указание судом апелляционной инстанции в постановлении на то, что таможней не оспаривается вывод суда первой инстанции  о несоответствии экспертного заключения требованиям процессуального и таможенного законодательства, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены постановления.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

 

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3  статьи 286  АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А73-1179/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова