СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7933/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Соседи» ( № 07АП-6682/2018) на решение от 08.06.2018  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7933/2018 (судья  Емельянова Г. М.) по иску Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом  в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Соседи» (630017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП  540501001, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды  от 14.06.2016 за период 01.05.2016 по 26.09.2017 в размере 796 823 руб.18 коп.,  пени за период с 20.06.2016 по 26.09.2017 в размере 248 591 руб. 40 коп.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению  государственным имуществом в Новосибирской области (далее – истец, ТУ  

ФАУГИ НСО, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Соседи» (далее – ответчик, ООО «Соседи», общество) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.06.2016 за  период 01.05.2016 по 26.09.2017 в размере 796 823 руб.18 коп., пени за период с  20.06.2016 по 26.09.2017 в размере 248 591 руб. 40 коп.  

 Решением от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Соседи»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым  уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой  инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции  посчитал установленными.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), так как в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих  о явном несоответствии размера взыскиваемой неустойки последствиями  нарушенного обязательства; кроме того, указывает, что ответчик неоднократно  пытался урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения с условием  о рассрочке, исправно оплачивает текущую арендную плату, в настоящее время  погасил часть задолженности.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы,  полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и  обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению;  основания для снижения размера договорной неустойки отсутствуют. Просит  рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1  статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате  

и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства в виде платежного поручения № 273 от 19.06.2018.  

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного  производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в  части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в  целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических  обстоятельств, счел возможным приобщить представленный ответчиком документ  к материалам дела.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в  пределах доводов жалобы.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.06.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между Территориальным  управлением Федерального агентства по Управлению государственным  имуществом в Новосибирской области (арендодатель) и ООО «Соседи» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 44рз, по условиям которого  арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок земель  населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:180109:271, местоположение:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка,  ориентир р.п. Краснообск, д.25, участок находится примерно в 800 м от ориентира  по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область.  Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, в границах, указанных в кадастровом  паспорте Участка, прилагаемом к указанному договору, общей площадью 7603  кв.м. Разрешенное использование: размещение и эксплуатация здания РММ (пункт  1.1 договора).  

На данном Участке находится: здание склад РММ, назначение: нежилое,  общая площадь 92,4 кв.м., кадастровый номер: 50:19:000000:3288, этажность: 1;  здание 4РММ, назначение: нежилое, общая площадь 1026 кв.м., кадастровый  номер: 50:19:000000:3289, этажность: 1. (пункт 1.3 договора).  

29.06.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на  данный земельный участок.  

Договор заключен на срок с 01.05.2016 по 01.05.2026 (пункт 2.1 договора) и  зарегистрирован в Территориальном управлении за № 44рз от 14.06.2016.  

23.09.2016 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  

под № 54-54/001-54/001/870/2016-522/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от  26.09.2017 № 54/001/132/2017-152.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы  составляет 353 271, 38 руб. в год без НДС. Ежемесячная арендная плата для  «Арендатора» составляет 29 439,28 руб., вносится арендатором ежемесячно до  третьего числа отчетного месяца.  

Пунктом 4.4.6. договора определена обязанность арендатора своевременного  внесения арендной платы в полном объеме и в сроки установленные договором.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение срока внесения  арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Арендатор свои обязательства в сроки, установленные договором, не  исполнял.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.09.2017 № НК-7605/05 с  требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим  требованием.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71  АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611,  614, 329, 330, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом просрочки  исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды  земельного участка № 44рз от 14.06.2016, отсутствие доказательства ее погашения,  отсутствие возражений по размеру неустойки, суд первой инстанции удовлетворил  исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном  объеме в размере 796 823 руб. 18 коп. за период с 01.05.2016 по 26.09.2017; а также  удовлетворил требование в части взыскания неустойки по договору в полном  объеме в размере 248 591 руб. 40 коп. за период с 20.06.2016 по 26.09.2017.  

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы основной  задолженности по арендной плате в суде апелляционной инстанции не оспорены,  доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.  

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки  со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик  не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не  усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в  порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты  арендных платежей установлен судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.  

Ссылка апеллянта на то, что заявленная истцом неустойка является  чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не  применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не  принимается на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока  внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты арендных  платежей, согласно которому с ответчика подлежит взысканию 248 591 руб. 40 коп.  неустойки за период с 20.06.2016 по 26.09.2017.  

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан  арифметически верным, соответствующим действующему законодательству,  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным  отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей  

взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)  (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)  (пункт 77 Постановления № 7).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель  

исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение  неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании  заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является  правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности  неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для  применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением  ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную  несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все  доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об  уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены  заинтересованной стороной в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица  свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка  может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их  волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет  противоречить закону.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  

потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая  во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик  должен был предполагать возможность возникновения для него в случае  нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде  уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его  условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд  приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор,  выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным  договором размером неустойки.  

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям  законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом  свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за  ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.  

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой  инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, не представил.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком  исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое  уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение  условий обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая  позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой  инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения  обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам,  условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности  

за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности  определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения  обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий  договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить  положения статьи 333 ГК РФ.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки,  рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не  представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на  причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца  имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования о взыскании суммы основного долга и пени.  

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном  толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой  части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7933/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Соседи» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Ю.И. Павлова  

 ФИО1