ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.09.2017 года                                                            дело № А14-6754/2015

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Ольшанской Н.А.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ООО «Сити Инвест Консалт»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.11.2016,

от конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 по делу № А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) по жалобе конкурсного кредитора ООО «Сити Инвест Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис»,  в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, выраженное в форме нарушения установленной абз.8 п.2, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности  разумно и обоснованно осуществлять расходы, а также признать ненадлежащим бездействие, выразившееся в не заявлении отказа от исполнения договоров, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, влекущих за собой убытки должника. В связи с изложенными обстоятельствами кредитор просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Сити Инвест Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит часть нежилого здания площадью 2551,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, д.3 стр.1, находящееся в залоге у ООО «СитиИнвестКонсалт».

15.09.2014  между ООО «АвтоМетанСервис» (заказчик)  и ООО  Частное Охранное Предприятие «Вера» (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг №08/14, в соответствии с условиями которого  исполнитель принимает на себя обязанности  по охране имущества, находящегося у заказчика на праве собственности – части нежилого здания 1, 2, 3 этажей по адресу: 

<

...>.

Стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2015, составила 240000 рублей. 

По договору аренды нежилых помещений от 16.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель)  предоставило  ООО «Вертикаль» (арендатор)  во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилые помещения площадью 1442,10 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> с целью ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2.2 договора, протокола согласования арендной платы  от 16.09.2016 (приложение №5)  арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.  Величина постоянной части арендной платы за помещения, сданные в аренду, определяется в следующем порядке: показатель 1 – производится умножение  количества сданных в аренду  квадратных метров на ставку аренды 1 квадратного метра в месяц в размере 767 руб. на основании отчета ОАО «Московская финансово-промышленная палата» от 01.08.2016 №113-08/16-ОЮ «Об оценке рыночной стоимости права пользования с указанием величины ежемесячной арендной платы части здания площадью 1550,9 кв.м. по адресу: г.Москва, пер.5-й Монетчиковский, д.3 стр.1»; показатель 2 – стороны согласовывают сумму расходов по техническому обслуживанию нежилых помещений, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования в размере 436000 руб. за 1 календарный месяц. Величина постоянной части  арендной платы за помещения, сданные в аренду, подлежащая перечислению, определяется путем вычитания  показателя 2 из показателя 1.

В силу п. 4.1 договор заключен с 16 сентября 2016 по 31 августа 2017 года.

В обоснование жалобы кредитор сослался на то, что конкурсный управляющий должен был заявить отказ  от договора об оказании охранных услуг и от договора аренды, поскольку размер арендной платы за 1 кв. метр сдаваемой площади не соответствует рыночным условиям,  расходы на техническое обслуживание в размере 436000 рублей необоснованно возложены на арендодателя, а наличие договора на охрану сдаваемых в аренду площадей вообще  нецелесообразно.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, предусмотренном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Автометансервис» на основании решения суда от 26.09.2016.

Таким образом, право на отказ  от заключенных должником сделок имелось у ФИО3 до 26.12.2016.

Вместе с тем, в силу  абз.5 п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Ссылка заявителя, также содержащаяся в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что  охраняемые помещения сдаются в аренду и сохранение договора на охрану экономически необоснованно правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом договора аренды от  16.09.2016 являются помещения площадью 1442.10 кв.м., в то время, как должнику принадлежит  часть здания площадью 2551.2 кв.м.

Документального подтверждения существенного завышения стоимости охранных услуг, предусмотренной договором должника от 15.09.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2015),  заявителем представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего,  часть здания  не пригодна для сдачи в аренду, поскольку представляет собой специальные помещения, используемые в процессе хозяйственной деятельности кредитными организациями (сейфовые хранилища, расчетно-кассовые комнаты, операционные залы и иные вспомогательные помещения). Возможность сдачи всей принадлежащей должнику части здания  кредитной организации отсутствует, так как аренда в процедуре банкротства может быть предоставлена лишь на короткий срок.

Довод заявителя, также содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что необходимость отказа от договора аренды, является по мнению заявителя заниженный размер арендной платы и возложение на должника  расходов по техническому обслуживанию нежилых помещений, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования в размере 436000 руб. за 1 календарный месяц, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Так, из отчета, выполненного ОАО «Московская финансово-промышленная палата» от 01.08.2016 №113-08/16-ОЮ «Об оценке рыночной стоимости права пользования с указанием величины ежемесячной арендной платы части здания площадью 1550,9 кв.м. по адресу: г.Москва, пер.5-й Монетчиковский, д.3 стр.1» следует, что  итоговая величина рыночной стоимости  права пользования  с указанием величины  ежемесячной арендной платы части здания  площадью 1550,9 кв.м.  по адресу: г.Москва, пер.5-й Монетчиковский, д.3 стр.1 на дату оценки (01.08.2016) округленно составляет 1185297 руб. в месяц, с учетом НДС (18%), операционных расходов, за исключением коммунальных платежей, 764 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял доводы представителя конкурсного управляющего о том, что при анализе договоров на охрану объектов, а также договора аренды, с учетом имеющегося в материалах дела отчета об оценки, того, что предметом договора аренды от  16.09.2016 являются помещения площадью 1442.10 кв.м., в то время, как должнику принадлежит  часть здания площадью 2551.2 кв.м., у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа от исполнения указанных договоров в силу ст. 102 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора аренды «При досрочном расторжении по инициативе Арендодателя, Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей».

В соответствии с п. 4 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Представленный заявителем отчет об оценке №Н-43-Д/17 рыночной стоимости  арендной платы спорного нежилого помещения по состоянию на 05.05.2017 не может служить доказательством, обосновывающим довод заявителя о необходимости заявления конкурсным управляющим отказа от исполнения договора аренды в период с 26.09.2016 по 26.12.2016.

Ссылка заявителя, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что условия  ранее заключенного должником договор аренды  спорных площадей с АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) №ДА-09/14-3 от 09.09.2014  являлись более выгодными, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является безусловным основанием для заявления отказа управляющего от  договора, заключенного должником 16.09.2016, поскольку договор от 09.09.2014 был заключен с кредитной организацией до процедуры банкротства в отношении ООО «АвтоМетанСервис». При этом часть здания  представляет собой специальные помещения, используемые в процессе хозяйственной деятельности кредитными организациями (сейфовые хранилища, расчетно-кассовые комнаты, операционные залы и иные вспомогательные помещения).

Тогда как при заключении договора аренды с арендодателем-банкротом арендатор несет риски связанные с коротким сроком аренды, учитывается вышеуказанная специфика части здания, что объективно влияет на стоимость аренды в качестве понижающего коэффициента.  

К тому же, как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, конкретных предложений о заключении договора аренды всего здания площадью 2551,2 кв.м. по цене 1 750 рублей за кв.м. в адрес конкурсного управляющего не поступало, как и не представлено заявителем доказательств наличия реальных арендаторов, готовых арендовать все здание площадью 2551,2 кв.м. по цене 1 750 рублей за кв.м.    

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что конкурсный управляющий в ущерб интересам кредиторов не заявил отказ от договора на оказание охранных услуг и договора аренды, не имеется. 

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 привели к причинению убытков должнику. 

С учетом установленных судом обстоятельств, довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что конкурсным управляющим производятся необоснованные расходы, связанные с исполнением указанных договоров в виде оплаты услуг охраны и  несению расходов по   техническому обслуживанию нежилых помещений, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования в размере 436000 руб. за 1 календарный месяц правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Заявитель жалобы также просил отстранить ФИО3   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Согласно ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Н.А. Ольшанская

 

Т.Б. Потапова