АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21993/2018

28 января  2020 года

город  Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 января  2020  года

Полный текст решения изготовлен  28 января 2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.,  

при ведении с использованием средств аудиозаписи протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», поселок и(при) станция(и) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 380 268,50 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», поселок и(при) станция(и) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4 937 056,06 руб.  по договору поставки от 18.07.2016 № 125/16

при участии: 

от ООО «Авто Карт нефть сервис»: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.09.2018, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 26.02.2019, паспорт); 

от ООО «Шахта Тайлепская»: Руль А.В. – представитель,  (доверенность от 17.12.2018 № 146/18, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис», г. Кемерово (далее-  ООО «Авто Карт нефть сервис», поставщик)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», поселок и(при) станция(и) Тальжино, Новокузнецкий район (далее – ООО «Шахта Тайлепская») о взыскании задолженности в размере 2 380 268,50 руб. по договору поставки от 18.07.2016 № 125/16, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках данного договора товара.

18.12.2018  ООО «Шахта Тайлепская» заявило встречный иск к ООО «Авто Карт нефть сервис» о взыскании убытков в размере 4 937 056,06 руб., понесенных в связи с поставкой ООО «Авто Карт нефть сервис» некачественного товара по договору поставки от 18.07.2016 № 125/16.

Определением от 21.12.2018   встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Определением  от 30.08.2019 произведена замена судьи  Мишиной И.В. путем применения автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело рассматривает судья Верховых Е.В.  Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

18.07.2016  между ООО «Шахта Тайлепская» (покупатель)  и ООО «Авто Карт нефть сервис»  (поставщик)  заключен договор поставки № 125/16 (Далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется в течение срока  действия договора  передавать  отдельными партиями  в собственность покупателю,  а покупатель принимать и оплачивать дизельное топливо ( п.1.1. договора). 

В соответствии  с пунктом 1.2. договора ассортимент (марка), количество дизельного  топлива, периоды и объем поставки (график поставки), цена дизельного топлива,  порядок расчетов согласовываются сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость дизельного топлива устанавливается в Спецификациях к договору.

Порядок оплаты дизельного топлива устанавливается Спецификацией к договору ( п.2.3. договора).

В период с 17.07.2016 по 06.06.2018 в адрес ООО «Шахта Тайлепская»  ООО «Авто Карт нефть сервис»  была произведена поставка продуктов переработки углеводородного сырья – нефтепродуктов (дизельного  топлива в количестве 1 306, 769 тонн)  на общую сумму  56 376 175 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами и не оспаривается сторонами.   

 ООО «Шахта Тайлепская»   частично  оплатило  поставленный товар на сумму 53 995 906 руб. 50 коп. 

ООО «Авто Карт нефть сервис» в адрес ООО «Шахта Тайлепская» 18.07.2018   была направлена  претензия об оплате оставшейся части задолженности в размере 2 380 268 руб. 50 коп. 

            Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.      

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу

Разрешая спор по первоначальному требованию, суд исходил из следующего.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ООО «Шахта Тайлепская» не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты суду не представлены. 

            При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Авто Карт нефть сервис»   взыскании задолженности в сумме 2 380 268 руб. 50 коп. с ООО «Шахта Тайлепская» являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования, суд  исходил из следующего.

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

  На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

  В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

 22.12.2016 между ООО «КузбассФинансЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Шахта Тайлепская» (лизингополучатель)  заключен договор финансового лизинга № 12/12-16, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность выбранное лизингополучателем имущество в соответствии с заявкой № 12/12-16 от 01.12.2016 и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

 Согласно Спецификации  к указанному договору  лизингодатель   обязуется приобрести у указанного лизингополучателем  поставщика в собственность следующее имущество: экскаватор HYNDAI R480LC-9S.

 По договору возмездного оказания услуг № 126/16 от 18.07.2016  исполнителем услуг по организации заправки техники заказчика (ООО «Шахта Тайлепская») топливозаправщиком или топливно-заправочным комплексом является ООО «Авто Карт нефть сервис». 

С момента запуска в работу  на территорию участка открытых  горных работ «Карачиякский» экскаватор HYNDAI R480LC-9S заправлялся топливом исключительно одного поставщика –  ООО «Авто Карт нефть сервис». Данные обстоятельства  ООО «Авто Карт нефть сервис» не оспорены.   

22.05.2018 в 18 часов 45 минут  ООО «Авто Карт нефть сервис»  осуществило  заправку топливом (ДТ-Л-К5)  спецтехники, а именно, экскаватора HYNDAI R480LC-9S, принадлежащего на праве аренды ООО «Шахта Тайлепская». Отгрузка произведена со склада ГСМ ООО «ЮК ПТУ», г. Калтан.

После заправки полученным от  ООО «Авто Карт нефть сервис»   топливом (ДТ-Л-К5) экскаватор HYNDAI R480LC-9S перестал  заводиться и вышел из строя. В Агрегатном журнале ремонтов и ТО значится запись от 23.05.2018 HYNDAI.480 № 859 аварийная остановка (присутствие воды в ДТ).

           23.05.2018 в 11 час. 30  мин. комиссия в составе  специалиста по учету ГСМ «Шахта Тайлепская» ФИО4, машиниста экскаватора ООО «Шахта Тайлепская» ФИО5 и водителя АТЗ ООО «Авто карт нефть сервис» ФИО6 произвела отбор проб нефтепродукта (ДТ-Л-К5)   из топливного бака  экскаватора HYNDAI R480LC-9S (проба №18), количество нефтепродукта, от которого отобрана проба -  250 л, количество  отобранной пробы – 0,5 л. Данный акт не был подписан водителем ФИО6 (от подписи отказался). Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую, сухую посуду и опечатаны с оттиском ООО «Шахта Тайлепская».

           23.05.2018 в 11 час. 50 мин. комиссия в составе специалиста по учету ГСМ ООО «Шахта Тайлепская» ФИО4, механика ООО «Шахта Тайлепская» ФИО7 и водителя АТЗ ООО «Авто карт нефть сервис» ФИО6 произвела отбор пробы  нефтепродукта (ДТ-Л-К5)  из АТЗ Камаз Н391ЕК (автотопливозаправщик) (проба №13 (1)),  которым заправлялся экскаватор HYNDAI R480LC-9S, о чем составлен акт отбора проб нефтепродукта от 23.05.2018, подписанный всеми членами комиссии, в том числе и водителем ФИО6 Количество нефтепродукта, от которого отобрана проба -  3700л, количество отобранной пробы –  1 л. Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую, сухую посуду и опечатаны с оттиском ООО «Шахта Тайлепская».

            23.05.2018 в 12 час. 20 мин. комиссия в составе  специалиста по учету ГСМ «Шахта Тайлепская» ФИО4, начальника склада ООО «Шахта Тайлепская» ФИО8  и водителя АТЗ ООО «Авто карт нефть сервис» ФИО6 произвела отбор проб нефтепродукта (ДТ-Л-К5)   из топливного бака   погрузчика № 5982  ООО «Шахта Тайлепская»  (проба № 15), количество нефтепродукта, от которого отобрана проба - 350 л, количество  отобранной пробы –0,5 л. Данный акт не был подписан водителем ФИО6 (от подписи отказался). Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую, сухую посуду и опечатаны с оттиском ООО «Шахта Тайлепская».

           Все отборы  проб произведены грузополучателем без участия эксперта.

           Пробы отобраны для анализа в лаборатории АО «Западно-Сибирский  испытательный центр», аттестат аккредитации № RA.RU.21АЯ07.

           По результатам проведенных испытаний, аккредитованной лабораторией АО «Западно-Сибирский  испытательный центр» был выдан протокол испытаний от 04.06.2018 № 1028-1236-18, содержащий в себе результаты испытаний указанных выше проб.

           Из указанного протокола следует:   в пробе дизельного топлива, отобранной из автотопливозаправщика Камаз Н391ЕК (проба №13 (1)), принадлежащего ООО «Авто карт нефть сервис», установлено наличие массовой доли воды в размере 0,1 %, в пробе дизельного топлива, отобранного из экскаватора HYNDAI R480LC-9S (проба № 18), массовая доля воды составила 47,2%, в пробе дизельного  топлива, отобранной   из погрузчика № 5982 ( проба № 15), массовая доля воды составила 0,43%.

           23.05.2018  ООО «Шахта Тайлепская» был оформлен заказ № 1236 от 23.05.2018 и 25.05.2018 подана заявка  № 313 в ООО «ТПП-Эксперт» на проведение экспертизы в целях установления причин остановки работы экскаватора.

 По результатам проведенной экспертизы торгово-промышленной палатой был выдан Акт экспертизы № 028-47-00098 от 22.06.2018.

В соответствии с  данным актом нефтепродукт, отобранный из топливного бака экскаватора HYNDAI R480LC-9S не соответствует  данным документа о качестве по показателям: массовая доля серы, не более, для топлива К5,  3212 мг/кг, массовая доля механических примесей, 0,051%, массовая доля воды, 47,2 %. 

Эксперт указал, что  содержание воды  в дизельном топливе в количестве, превышающем нормативные значения не допустимо. Вода отслаивается при хранении дизельного топлива и собирается внизу (т.к. плотность дизельного топлива меньше 1 кг/л). В дальнейшем пробка, образовавшаяся в системе питания, полностью блокирует работу двигателя.  

Установлено, что    причиной отказа в работе экскаватора HYNDAI R480LC-9S явился  выход из строя двигателя  № 35334762 (неисправность в системе питания дизельного двигателя). Причиной выхода из строя двигателя явился некачественный нефтепродукт, поставленный  ООО «Авто карт нефть сервис», и заправленный в топливную систему (систему питания) данной единицы техники.

 В соответствии  с дополнительным соглашением № 3 от 28.05.2018 к договору № 01/01-2017-11/17-ОУ от 17.01.2017 ООО «СтройТехИнвест» был осуществлен ремонт экскаватора HYNDAI R480LC-9S.

           ООО «Шахта Тайлепская», полагая, что  именно поставка некачественного нефтепродукта привела к простою спецтехники, влекущему  убытки  ООО «Шахта Тайлепская», в том числе,  от снижения объемов добычи угля, обратилось  в суд со встречным  иском по настоящему делу.    

   Претензия от 29.10.2018 № 619 с требованием оплатить убытки в размере 7 317 324 руб. 56 коп. оставлена без удовлетворения. 

            Представитель ООО «Авто карт нефть сервис» в ходе рассмотрения спора возражал против  удовлетворения встречных исковых требований. Представил в материалы дела Акт экспертного исследования № 01-21-02-19 от 25.02.2019, согласно которому причиной остановки двигателя является невыполнение требований Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию и Инструкции по эксплуатации экскаватора. Указал, что ежедневные и плановые мероприятия ТО, указанные в Руководстве по эксплуатации исключают попадание воды в ТНВД и форсунки и их выход из строя. 

Также, в ходе  рассмотрения спора  представителями ООО «Авто Карт нефть сервис» заявлено  ходатайство о назначении экспертизы в целях определения причин выхода из строя двигателя № 35334762 экскаватора HYNDAI R480LC-9S, производство которой общество просило поручить Союзу «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», г. Кемерово или НП «Федерация Судебных Экспертов», г. Москва.

Представитель ООО «Шахта Тайлепская» также обратился к суду с аналогичным  ходатайством о назначении по делу экспертизы. Просил поручить ее производство АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» либо ГАУ КО «Управление госэкспертизы».

  Определением суда от 03.09.2019 назначена экспертиза в целях определения причин выхода из строя двигателя  № 35334762 экскаватора HYNDAI R480LC-9S.  

  Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10.

   На  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какова причина выхода из строя двигателя  № 35334762 экскаватора HYNDAI R480LC-9S.

2) Имеется ли причинно-следственная связь между качеством заправленного топлива и произошедшим отказом в работе экскаватора HYNDAI R480LC-9S  вследствие выхода из строя двигателя № 35334762.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 511-10 от 28.08.2019 со следующими выводами: 

- по химическому исследованию:  образец дизельного топлива, отобранный из  экскаватора HYNDAI R480LC-9S, вероятно, не соответствует действующим нормативным требованиям по содержанию серы, воды и механических примесей, так как отсутствуют достоверные сведения о правильности отбора проб. Оценить качество  исходного (товарного) топлива  не представляется возможным, так как эксперту  не были представлены результаты  таких испытаний. Указано, что причинно-следственной связи между несоответствием заправленного топлива  заявленному экологическому классу и выходом из строя двигателя № 35334762 экскаватора HYNDAI R480LC-9S не имеется. Результаты испытаний  указывают на присутствие в пробе топлива из экскаватора недопустимо большого (47 %) количества воды. Причиной таких высоких показателей содержания воды, вероятнее всего, является отбор пробы через нижнее сливное отверстие бака, что является нарушением правил отбора проб. Пробу следует отбирать при  помощи специального пробоотборника, либо необходимо слить первые порции нефтепродукта в другую емкость. Негативного влияния воды на двигатель можно избежать при соблюдении правил эксплуатации техники;

 - выводы по   автотехническому исследованию: причиной  выхода из строя топливной системы двигателя № 35334762 экскаватора HYNDAI R480LC-9S     явилась совокупность факторов, а именно, использование при работе  вероятно некачественного топлива с большим содержанием воды, при вероятном  несоблюдении плановых ежедневных и еженедельных мероприятий, указанных  в  следующих  документах: «Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию. Промышленные двигатель М11 и «Инструкция по эксплуатации экскаватора HYNDAI R480LC-9S». Вероятно, имеется причинно-следственная связь  между заправленным вероятно некачественным  топливом с большим содержанием воды при вероятном несоблюдении ежедневных и еженедельных мероприятий, указанных в следующих   технических документах: Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию. Промышленные двигатель М11 и «Инструкция по эксплуатации экскаватора HYNDAI R480LC-9S». Указано, что  производителем двигателя предусмотрено, что ежедневно или при заправке среди прочих указанных операций  необходимо сливать воду из  водоотделителя. Из карты технического обслуживания  также предусмотрено, что каждые 10 часов работы или ежедневно  проверять и очищать  предварительный фильтр (от воды и мех. частиц), а каждые 50 часов работы или раз в неделю проверять и очищать топливный бак ( от воды и мех. частиц на дне)  

 В ходе рассмотрения спора  в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу: ФИО9 (протокол от 16.12.2019) и ФИО10 (протокол от 21.01.2020) 

 Эксперт – ФИО10 (химик)  в судебном заседании пояснила,   что  присутствие воды в пробе № 18 ( 47 %) свидетельствует о том, что проба была   отобрана с  нарушением. Порядок забора проб  определяет  содержание определенных компонентов, в данном случае, воды.  При правильном отборе проб содержание такого количества воды  невозможно. 

          Представитель ООО «Шахта Тайлепская»  в ходе рассмотрения спора не смог пояснить, как  методом были отобраны пробы.  

          Как уже изложено выше, все  отборы  проб произведены грузополучателем без участия эксперта.

 Анализ содержания актов отбора проб нефтепродукта показывает, что в нем не нашла отражение информация, которую необходимо отражать в актах отбора проб ГСМ в соответствии с требованиями, содержащимися в ГОСТе 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты». Методы отбора проб», а именно, отсутствуют сведения из резервуара какого типа были взяты образцы, с использованием какого метода производился отбор проб, не поименованы приборы с помощью которых отбирались пробы, в связи с чем соответствие метода отбора проб требованиям, установленным  ГОСТ 2517-2012, данные акты не подтверждают.

  С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что собственно отбор спорных проб ГСМ произведен, как это следует из буквального содержания  актов  в соответствии с ГОСТом 2517-2012 ,  не может повлечь в качестве последствий вывод о том, что вышеуказанные акты отбора проб и результаты испытаний проведенных истцом в аккредитованной испытательной лаборатории АО «Западно-Сибирский  испытательный центр», отраженные  в протоколе испытаний  от 04.06.2018 № 1028-1236-18,  являются достаточными и допустимыми доказательствами факта поставки ответчиком в адрес истца в рамках договора  поставки ГСМ ненадлежащего качества.

  Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Шахта Тайлепская»    ФИО7.(электромеханик), предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что   о проведении  отбора проб знал, но,  непосредственно,  сам в оборе проб не участвовал. Более того,  указал, что вообще не видел, как отбирались пробы,  подписал лишь готовый акт.   

 Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Шахта Тайлепская» ФИО5 (машинист экскаватора HYNDAI R480LC-9S), предупрежденный об уголовной ответственности,  также   подтвердил, что в отборе проб не участвовал,  как проводились  отборы проб,  не видел,  подписал лишь готовый акт. 

 Следовательно,  акты отбора проб  по существу составлены в отношении события, о котором участникам комиссии ничего неизвестно. 

 Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Шахта Тайлепская» ФИО5 (машинист экскаватора HYNDAI R480LC-9S) также подтвердил на необходимость проведения ежедневных мероприятий  по сливу воды  из водоотделителя. Указал, что данные мероприятия  были  проведены машинистом.  Отрицал   возможность невыполнения  указанных мероприятий.   

  При этом показания свидетеля  о проведении ежедневных и еженедельных мероприятий по очистке предварительного фильтра  и топливного бака от воды  документально не подтверждены. 

 Представленные ООО «Шахта Тайлепская» в материалы дела  доказательства,  в том числе, письмо ООО «СтройТехИнвест»  о техническом обслуживании экскаватора, агрегатный журнал Книга учета ремонтов и ТО,  соблюдение   указанных выше  мероприятий по обслуживанию топливной системы  не подтверждают.

 Доказательств обратного  в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Шахта Тайлепская» суду не представлено.

 Согласно экспертному заключению № 511-10 от 28.08.2019 иные  несоответствующие показатели  (сера, механические примеси), кроме  наличия воды, не  могли повлиять на работу топливной системы.  

            Также учтено, что  из протокола испытаний от 04.06.2018 № 1028-1236-18 следует, что   в пробе дизельного топлива, отобранной из автотопливозаправщика Камаз Н391ЕК (проба №13 (1)), принадлежащего ООО «Авто карт нефть сервис», установлено наличие массовой доли воды в размере 0,1 %, в пробе дизельного топлива, отобранного из экскаватора HYNDAI R480LC-9S (проба № 18), массовая доля воды составила 47,2%.

          Из чего следует, что результаты анализа отобранных проб кардинально отличаются друг от друга по наличию массовой доли  воды –  47,2 % (проба, отобранная  в экскаваторе)  и 0,01 % (проба отобранная из АТЗ Камаз Н391ЕК). Между тем, заправка экскаватором топливом была произведена АТЗ Камаз за несколько минут до взятия пробы.  

  В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

  При таких обстоятельствах,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  Акт экспертизы № 028-47-00098 от 22.06.2018, Акт экспертного исследования № 01-21-02-19 от 25.02.2019, заключение экспертов № 511-10 от 28.08.2019,  выслушав  пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что ООО «Шахта Тайлепская»  не доказан факт поставки ООО «Авто Карт нефть сервис» некачественного топлива, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными шахтой убытками и ненадлежащим исполнением  поставщиком  обязательств по договору. 

  Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

   Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного  иска.    

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина по иску ООО «Авто карт нефть сервис»  в сумме 34 901 руб.  в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Шахта Тайлепская»  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «Шахта Тайлепская» в сумме 47 444 руб. соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него, в связи с отказом в удовлетворении требований. Поскольку исковые требования были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 241  руб.  подлежит возврату из федерального бюджета (пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет и возврату, таким образом,  с ООО «Шахта Тайлепская»  подлежит взысканию 34 660 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис», г. Кемерово удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», поселок и(при) станция(и) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                             2 380 268 руб. 50 коп. долга  по договору поставки № 125/16 от 18.07.2016. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», поселок и(при) станция(и) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область  34 901 руб.  государственной пошлины по первоначальному иску в доход федерального бюджета. 

           В удовлетворении встречного иска  общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», поселок и(при) станция(и) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» 241 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Произвести зачет в части государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» 34 660 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

           Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                    Е.В. Верховых