ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20798/2021

г. Чита

11 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу № А19-20798/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (далее – ООО «Промхим», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее - ООО «Теплоснабжение», ответчик) о взыскании 10 500 рублей – штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на листе 3 в абзаце пятом обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции ссылается на договор поставки от 12.02.2018 № 1/120218 со сроком до 31.12.2018, с учетом пролонгации до 31.12.2019. Поскольку поставки осуществлялись в 2020 и в 2021 году, соответственно договор к этим поставкам неприменим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обращает внимание суда, что штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 10 500 рублей и пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 рублей оплачены ответчиком 16.12.2021.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения от 17.01.2022 проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между ООО «Промхим» (продавец) и ООО «Теплоснабжение» (покупатель) заключен договор поставки № 1/120218 по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя химическую продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, количество, сроки поставки, а также стоимость за единицу измерения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Пунктом 2.3 договора установлено, что отгрузка товара производится железнодорожным транспортом в собственных цистернах продавца, грузоотправителя либо арендованных ими. Расходы по транспортировке товара до станции назначения включены в цену товара, если дополнительно не согласован иной порядок, их оплаты в спецификациях к настоящему договору.

Датой поставки товара считается дата штемпеля на товарно-транспортной накладной ж\д станции отправления продавца (пункт 2.4 договора)

Покупатель (грузополучатель) после слива обязан обеспечить закрепление люков на все болты; очистку наружной поверхности котлов от загрязнений до ясной видимости знаков и надписей (трафаретов). А также обеспечить отправку порожних ж/д цистерн за своей пломбой грузоотправителю (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель/грузополучатель обязан обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в течение 2 суток с даты прибытия груженного вагона (цистерн) под выгрузку на ж/д станцию назначения (выгрузки) до даты отправления порожных вагонов из под выгрузки с ж/д станции назначения. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. Фактическое время нахождения вагонов (цистерн) у покупателя (грузополучателя) исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля /отметки станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Оформление приема груза к перевозке») вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных главного вычислительного центра ОАО «Российские железные дороги» (ГВЦ ОАО «РЖД»). В случае несогласия с данными ГВЦ «ОАО РЖД», покупатель вправе предоставить поставщику подлинные либо, заверенные копии ж/д накладных на груженные вагоны (с отметкой станции назначения, в графе «Прибытие на станцию назначения») и на порожные вагоны возвращенные перевозчику после выгрузки (с: отметкой станции назначения в графе «Оформление приема груза к перевозке»).

В случае задержки цистерн (вагона) под разгрузкой сверх установленного настоящим договором срока покупатель обязан по требованию поставщика уплатить штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки задержки каждой цистерны (при этом неполные сутки задержки цистерны считаются как полные сутки). Покупатель обязан обеспечить возврат порожних цистерн после выгрузки в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии и очищенными от остатков перевозимых грузов (пункт 5.6).

Согласно доводам искового заявления, во исполнение договора поставки от 12.02.2018 № 1/120218 перед ООО «Теплоснабжение», между ООО «Промхим» и ПАО НК «Роснефть» заключены договоры поставки от 12.12.2019 № 100019/07275Д и от 02.12.2020 № 100020/06635Д.

Как следует из искового заявления, в январе 2020 года и апреле 2021 года на станцию Байкальск прибыли вагоны: № 50060581, № 50061332 в адрес грузополучателя ООО «Теплоснабжение», однако, последним допущен сверхнормативный простой поименованных порожних вагонов на пути необщего пользования, ввиду чего ПАО НК «Роснефть» направлены претензии от 16.04.2020 № 73-95392/пр и от 22.06.2021 № 73-136465/пр об уплате неустойки за сверхнормативный простой, в том числе вагонов № 50060581, № 50061332.

ООО «Промхим» на основании условий пункта 5.5 договора поставки от 12.02.2018 № 1/120218 произведен расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов № 50060581, № 50061332 и в адрес ООО «Теплоснабжение» направлена претензия от 01.07.2021 № 741 с требованием оплатить штрафную неустойку либо предоставить документы в опровержение факта сверхнормативного простоя вагонов в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Требования истца об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, равно не представлены документы, опровергающие факт наличия сверхнормативного простоя вагонов, что послужило основанием для обращения ООО «Промхим» в арбитражный суд с иском о взыскании штрафной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришел к выводу об обоснованности требования истца по договору, поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по своевременному возврату порожних вагонов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта 5.5 договора покупатель/грузополучатель обязан обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в течение 2 суток с даты прибытия груженного вагона (цистерн) под выгрузку на ж/д станцию назначения (выгрузки) до даты отправления порожных вагонов из под выгрузки с ж/д станции назначения. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

Порядок и основания начисления неустойки в рассмотренном случае согласованы в пункте 5.6 договора.

В связи с несоблюдением ответчиком установленных пунктом 5.5 договора сроков проведения грузовой операции и возврата порожних вагонов истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 10 500 рублей.

Указанный расчет признан верным, соответствующим условиям договора. Каких-либо возражений относительно представленного расчета, ответчиком не представлено.

Факт наличия сверхнормативного простоя вагонов № 50060581 и № 50061332 подтверждается представленными в материалы дела претензиями ПАО НК «Роснефть» от 16.04.2020 № 73-95392/пр и от 22.06.2021 № 73-136465/пр об уплате неустойки за сверхнормативный простой, выпиской из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», оригиналом транспортной железнодорожной накладной № 27509763, оригиналом железнодорожной транспортной накладной № ЭШ719539, памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 70.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата порожних цистерн, а договором предусмотрена за это ответственность, требования истца об уплате неустойки являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод об истечении срока действия договора поставки 12.02.2018 № 1/120218 ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о расторжении договора поставки (пункт 7.2), либо доказательств осуществления поставки товара в рамках иного договора, не представлял.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поставки 12.02.2018 № 1/120218 в спорный период являлся действующим, и ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены верно.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу № А19-20798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.П. Антонова