ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-34473/2016

13 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,          

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Опытный завод № 1» (АО «Опытный завод № 1») – ФИО1 по дов. № 35-11 от 17.11.17,

от ответчика: публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО2 по дов. №2383-Д от 14.04.16;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества (ПАО «Промсвязьбанк») – неявка, извещено,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Опытный завод № 1» 

на определение от 31 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,    

по иску АО «Опытный завод № 1» 

к ПАО СК «Росгосстрах»    

о взыскании страхового возмещения, 

третье лицо – ПАО «Промсвязьбанк», заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «Опытный завод № 1» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 223 609 000 руб.

Определением от 21 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле № А41-34473/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 19 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле № А41-34473/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО «Промсвязьбанк» (на основании соответствующего заявления).

С учетом уточнения заявленных исковых требований АО «Опытный завод № 1» и самостоятельных требований третьим лицом – ПАО «Промсвязьбанк», принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое из них заявило о взыскании 181 745 956 руб. 34 коп. с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 26 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области была назначена комплексная судебная экспертиза, производство по делу № А41-34473/2016 приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Определением от 25 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области был назначен для рассмотрения в судебном заседании вопрос о привлечении дополнительного эксперта.

Определением от 15 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области к проведению экспертизы, назначенной определением от 26 сентября 2016 года, привлечен эксперт.

Определением от 30 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области возобновлено производство по делу № А41-34473/2016.

Решением от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34473/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Опытный завод №1» к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано; заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 181 745 956 руб. 34 коп. страхового возмещения, а также 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

При этом в решении суда первой инстанции указывалось, что ПАО СК «Росгосстрах» оспорило выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения, поскольку полагало указанный документ недопустимым и недостоверным доказательством по делу. При этом ПАО СК «Росгосстрах» обосновывая свою правовую позицию по данному вопросу, ссылалось на отзыв эксперта № 05/17/00985 от 17 августа 2017 года и указывало на неполноту судебной экспертизы, на наличие в судебной экспертизе методологических ошибок, существенно влияющих, по мнению ответчика, на итоги исследования. Однако, как было обращено внимание судом первой инстанции, данная рецензия № 05/17/00985 от 17 августа 2017 года, представленная ответчиком, не может быть принята в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, так как она составлена «по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса»; «по существу отзыв эксперта № 05/17/00985 от 17 августа 2017 года является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что в свою очередь является прерогативой суда». Как обратил внимание суд первой инстанции, по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по представленной судебной экспертизе был допрошен эксперт, который «в устном и письменном порядке мотивированно опроверг доводы ответчика о наличии ошибок в выводах эксперта».

Не согласившись с указанным судебным актом – решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 31 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-34473/2016 было удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» (ответчика) о назначении повторной судебной экспертизы. Перед экспертами были поставлены вопросы, перечисленные в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд приостановил производство по делу № А41-34473/2016 до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

По делу № А41-34473/2016 поступила кассационная жалоба от АО «Опытный завод № 1», в которой заявитель просит отменить определение от 31 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда и направить вопрос для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «Промсвязьбанк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО «Опытный завод № 1» и ПАО СК «Росгосстрах» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу АО «Опытный завод № 1» от ПАО СК «Росгосстрах» и от ПАО «Промсвязьбанк», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Опытный завод № 1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба АО «Опытный завод № 1» - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, категорию настоящего спора, судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также оценив сложность рассматриваемого дела, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего спора, установления фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении спора являются вопросы о том, каков размер затрат и расходов необходим для восстановления, спорного нежилого здания пострадавшего в результате пожара, произошедшего 24 ноября 2014 года (то есть вопросы, требующие специальных познаний), суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу по настоящему делу № А41-34473/2016.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела № А41-34473/2016, полагает необходимым указать на следующее.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу № А41-34473/2016 судом апелляционной инстанции экспертиза (определением от 31 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу) в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО «Опытный завод № 1»  не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Опытный завод № 1», а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-34473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Опытный завод №1» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      В.В. Петрова

Судьи:                                                                        В.В. Кобылянский

                                                                                              И.В. Чалбышева