СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-28980/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-11036/2022 (23)) на определение от 09.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28980/2022 (судья Нехорошев К. Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (630110, 

<

...>, каб. 205, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (ответчик ООО ПКО «Нэйва», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), применении последствий недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ООО ПКО «АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевское вн.тер.г., Большой Сампсониевский 

<

...>, лит. Д, офис 642), общество с ограниченной ответственностью «Дебекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. 8 марта, д. 6 а, стр. 1, этаж/ком. 4/1), общество с ограниченной ответственностью «Дебтпрайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 152020, г. Переславль-Залесский, Ярославская область, ул. Кузнецова, д. 1, оф. 11), АО «Банк Русский стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО ПКО «Голиаф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО МКК «Гиллион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 30.05.2025),  

от ООО «Нэйва» - ФИО5 (доверенность от 25.09.2024), 

от ООО «Микрокредитная Компания «Гиллион» - ФИО6 (доверенность от 10.06.2025),  

от ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» - ФИО7 (доверенность от 03.03.2025),  

от ИП ФИО3 - ФИО8 (доверенность от 12.12.2022), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 принято заявление кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Арифметика», возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Арифметика» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 301 260 939, 85 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО10.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 ООО «Арифметика» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.  

16.05.2025 ФИО10 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Арифметика». Конкурсным управляющим в деле несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» утвержден ФИО2.  

29.08.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило направленное 28.08.2024 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессия) № Ц-14/2022-05- 17  

от 17.05.2022, заключенного между ООО «АРИФМЕТИКА» и ООО ПКО «Нэйва», применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования ООО «Арифметика» к должникам - физическим лицам, которые указаны в приложении 1 - реестре уступаемых прав по Договору уступки прав требования (цессия) Ц14/2022 -05-17 от 17.05.2022. Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на признаки, указанные в п.1 и п.2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2025 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (ответчик ООО ПКО «Нэйва», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (630110, 

<

...>, каб. 205, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2025 года по делу № А45-28980/2022 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессия) № Ц-14/2022-0517 от 17.05.2022 г., заключенный между ООО «АРИФМЕТИКА» (ИНН 

<

***>) и ООО ПКО "Нэйва" (ИНН 

<

***>); применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «Арифметика» к должникам - физическим лицам, которые указаны в приложении 1 - реестре уступаемых прав по Договору уступки прав требования (цессия) Ц14/2022-05-17 от 17.05.2022 г.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследован факт того, что оспариваемый договор был заключен одномоментно с иными договорами, в связи с чем, был отчужден актив должника в размере более 2,5 млрд. рублей в период за 7 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности. В связи с совершением оспариваемой сделки, ликвидные активы должника были утрачены, в связи с чем должник начал отвечать признаку неплатежеспособности. Конкурсный управляющий полагает, что должник, заключая в один период множество договоров об уступки права требования, преследовал единственную цель: вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания в процедуре несостоятельности. Основной актив должника отчужден по заниженной цене.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО ПКО «Нэйва», ООО МКК «Гиллион» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2025 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Указывает на неравноценное встречное предоставление, заключение иных аналогичных договоров в преддверии банкротства.  

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2025г. по делу № А45- 28980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Арифметика» ФИО2 – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, указала на наличие оснований для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Представитель ООО «Нэйва» поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое определение без изменения. Указала, что цена сформирована на торгах.  

Представитель ООО «Микрокредитная Компания «Гиллион» поддержал выводы суда первой инстанции.  

Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация « «Агентство Судебного Взыскания» просил оставить определение без изменения. Указал на отсутствие злоупотребления, сговора и аффилированности.  

Представитель ИП ФИО3 указал, что сделка заключена на торгах, цена увеличена в 3-4 раза в конкурентной борьбе.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 установлено, что у ООО «Дизайн-студия» 30.11.2021 возникла просрочка по исполнению обязательств, вытекающих из заключенных 12.03.2019 между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" генерального соглашения № 8047.01-19/030. 12.03.2019, договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01 -19/030-1, обеспечением которых выступало поручительство должника по договору поручительства № 8047.01- 19/030-ЗП от 12.03.2019. Указанным определением требования ПАО «Сбербанк России», основанные на указанных обстоятельствах включены в реестр требований кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что должник 11.04.2022 на электронной площадке DEBTPRICE https://debtprice.market) выставил на продажу первичный портфель, общая сумма задолженности по которому составляла 400 433 214, 70 руб. (портфель #335, лоты 1,2)  

20.04.2022 должник разместил на электронной площадке DEBEX (сайт https://www.debex.ru) информацию о проведении аукциона по продаже дебиторской задолженности на общую сумму 192 321 997 руб. (лот 7953)  

Торги проводились в форме аукционов на повышение ставок.  

Победителем торгов стало ООО ПКО «Нэйва», которое предложило наибольшую цену за выставленные Должником кредитные портфели на сумму 592 755 211,7 руб. (портфель #335, лоты 1,2: 6 100 000 руб., 7 300 000 руб., лот 7953 3 461 500 руб.), результатом чего стало заключение должником и ответчиком договора цессии № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 г., по которому должник уступил ответчику свои права требования к должникам (заемщикам) на сумму 582 385 975,95 руб.  

Платежным поручением № 312 от 19.05.2022 ООО ПКО «Нэйва» оплатило полную стоимость Договора цессии, указанную в п.3.3. оспариваемого договора, в размере 14 559 690, 95 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков, указанных в п.1 и п.2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии недействительным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения договорной цены от рыночной. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом  

предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. При отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация  

недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).  

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ. Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Данный подход неоднократно  

высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).  

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Кроме того, возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

В рассматриваемом случае сделка между ООО «Арифметика» и ООО ПКО «Нэйва» была заключена посредством реализации требований к должникам-физическим лицам на специализированных торговых площадках для продажи и покупки долгов физических лиц – Debex1 (ООО «Дебекс» ИНН 

<

***>) и DEBTPRICE (ООО «ДЕБТПРАЙС» ИНН 

<

***>).  

На обеих специализированных торговых площадках торги проводились на повышение ставок, в которых участвовали профессиональные участники рынка.  

В рамках торгов на площадке Debex (лот № 7953) участниками торгов было сделано 14 ставок на повышение участниками торгов, а цена лота по сравнению с первоначальной ценой была увеличена в 3,6 раза.  

В рамках торгов на площадке DEBTPRICE (портфель #335 лоты 1,2) участниками торгов по лоту 1 сделано 22 ставки на повышение участниками торгов, а по лоту 2 сделано 27 ставок на повышение участниками торгов, цена лотов по сравнению с первоначальной ценой была увеличена в 3,2 и 3,5 раза соответственно.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость уступленных прав сформирована в результате конкурентной борьбы ответчика на открытых торгах, проводимых специализированной организацией. Доказательства предоставления ответчику необоснованных преимуществ при проведении торгов, определении их результатов либо влияние должника на формирование цены уступленных прав требования, нарушения, допущенные торговой площадкой либо иными лицами при проведении торгов, материалы дела не содержат.  

Кроме того ответчиком представлен отчет об оценке прав (требования), выполненный обществом с ограниченной ответственностью «АВЕРТА ГРУПП», согласно которому рыночная стоимость прав требования по договору уступки (цессии) № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 г., переданные должником ответчику по состоянию на дату оценки 17.05.2022 года, составила 17 278 047 руб., что сопоставимо с согласованной сторонами договора ценой уступаемых прав требования.  

В материалы обособленного спора также представлены письменные объяснения ООО «ДЕБТПРАЙС», в которых указано, что цена портфелей, полученная в ходе конкурентных торгов, является лучшей рыночной ценой, соответствует оценке, проведенной аналитиками торговой площадки, и ценам, полученным на других торгах по схожим портфелям иных кредиторов в аналогичный период времени.  

Заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорные права требования на дату совершения оспариваемой сделки не могли быть проданы по более высокой цене.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Арифметика» получено равноценное встречное предоставление по сделке.  

Учитывая равноценность встречного исполнения, совершение оспариваемой сделки не могло повлечь за собой причинение вреда правам кредиторов, так как при таких обстоятельствах не произошло уменьшения стоимости имущества должника, либо увеличения размера имущественных требований к нему (в соответствии с понятием, установленным ст. 2 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание, что цена по оспариваемой сделке была сформирована на открытых торгах, при этом иных обстоятельств, кроме факта заключения оспариваемого договора, которые бы указывали на связь должника и ответчика, заявителем не приведено, а арбитражным судом не установлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем фактической аффилированности должника и ответчика. При этом судом первой инстанции верно учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, участие ответчика в торгах и заключение им оспариваемого договора вытекает из его статуса профессиональной коллекторской организации, к одному из видов деятельности которой относится продажа и покупка прав требований. Обстоятельства, которые бы указывали на согласованные действия ответчика по данному обособленному спору с иными контрагентами должника, аналогичные сделки, совершенные должником с которыми оспариваются конкурсным управляющим, арбитражным судом не установлены.  

Конкурсным управляющим ФИО2 не доказана недобросовестность ООО ПКО «Нэйва» при совершении сделки, а также юридическая или фактическая аффилированность, учитывая заключение сделки на открытых торгах, проводимых на специализированных торговых площадках, к которым было допущено неограниченное количество участников, не доказана и осведомленность ООО ПКО «Нэйва» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Арифметика».  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что арбитражным судом первой инстанции не исследован факт заключения более 10 договоров уступки прав требований в целях вывода активов.  

Между тем ФИО3 были раскрыты мотивы заключения договоров уступки прав требований. Так, ФИО3 в материалы обособленного спора представлены доказательства ареста денежных средств на расчетных счетах ООО «Арифметика» в марте 2022г., из-за которого была прекращена как выдача новых займов, так и деятельность по взысканию просроченной задолженности в досудебном и судебном порядке.  

В целях недопущения ухудшения качества просроченной дебиторской задолженности и, как следствие, снижения ее рыночной цены в силу объективных факторов (истечение сроков исковой давности; банкротство физических лиц, потеря работы, смерть должников- физических лиц, приостановление взыскания задолженности с лиц, принимающих участие в специальной военной операции, приостановление исполнительных производств вследствие введения моратория на банкротство; длительное отсутствие мероприятий по взысканию просроченной задолженности), было принято решение о ее продаже на открытых торгах для извлечения максимальной прибыли от продажи.  

Заявителем не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что нереализация спорных прав могла привести к уменьшению их стоимости в связи с характером уступленных прав требований, должниками по которым являлись физические лица, ликвидность требований к которым зависит, как от наличия достаточного дохода у заемщика и иждивенцев, так и иных факторов, отсутствием в отношении части требований судебных актов, подтверждающих задолженность, истечением сроков исковой давности, отсутствием у должника возможности осуществлять деятельность, направленную на взыскание спорной задолженности.  

Факт одновременного заключения должником сделок по уступке, в отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления и вреда кредиторам, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой апеллянт не уплатил государственную пошлину, апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Арифметика» отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения, а апелляционная жалоба не удовлетворена, с него взыскивается в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.А.Иванов 

 Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1