﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68967/2020

Дело № А57-30800/2019

г. Казань

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Юрасова Р.В. (доверенность, удостоверение),

ответчика –Видиной Л.Д. (доверенность от 12.12.2019 № 4/4), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 

по делу № А57-30800/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» (ИНН 5036138026, ОГРН 1145074002590) к закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» (ИНН 6450055843, ОГРН 1126450006011) о взыскании 404 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» (далее – ООО «Нефтебаза Руза», истец, заявитель) с иском к закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» (далее – ЗАО «Резервуаростроитель», ответчик) о взыскании 404 125 руб. стоимости выполненных работ по устранению недостатков на РВСП 3000 м³ по договору подряда от 22.07.2015 № М-АЛ-137, а также 11 083 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 404 125 руб., составляющих стоимость расходов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков на РВСП 3000 м3 по договору подряда от 22.07.2015  № М-АЛ-137, а также 11 083 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Изменение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2020 по делу  № А57-30800/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Нефтебаза Руза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

От ЗАО «Резервуаростроитель» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Нефтебаза Руза» (заказчик) и ЗАО  «Резервуаростроитель» (подрядчик) заключили договор подряда от 22.07.2015 № М-АЛ-137, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора и приложений (спецификаций) к договору произвести строительно-монтажные работы на производственном объекте заказчика «Техническое перевооружение склада горюче-смазочных материалов с автомобильной и придорожной эстакадами слива-налива нефтепродуктов объемом хранения до 20 000 куб.м по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Невкипелого, д. 85, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно подписанным сторонами спецификациям к вышеуказанному договору подрядчик принял обязательства по выполнению следующих работ:

- по спецификации от 22.07.2015 № 1: монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000 м3 № 1 (№ 8 в редакции дополнительного соглашения от  02.12.2015 № 1), стоимостью 2 045 698 руб.; монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000 м3 № 2 (№ 9 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 № 1), стоимостью 2 045 698 руб.,

 - по спецификации от 13.08.2015 № 2: монтаж металлоконструкций резервуара РВС-2000 м3 № 3 (№ 7 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 № 1), стоимостью 1 344 000 руб.; монтаж металлоконструкций резервуара РВСп-3000 м3 № 4 (№ 10 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 № 1), стоимостью 2 395 698 руб.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2, сроки выполнения работ – в разделе 3 договора, порядок выполнения и приемки работ – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, гарантии и гарантийные сроки – в разделе 8, требования к строительной площадке – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10, адреса, банковские реквизиты и подписи сторон – в разделе 11 заключенного договора.  

Заключенный сторонами договор подряда от 22.07.2015                           № М-АЛ-137 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Некачественное выполнение ответчиком работ по заключенному договору привело к возникновению у истца убытков и послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд первой инстанции с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается  причинно-следственная  связь  между  действиями ответчика  и возникшими  у истца убытками в размере   404 125 руб., также истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки   в заявленном  размере  и убытки в заявленном размере  понесены по вине только ответчика. 

При этом  арбитражный  суд первой инстанции предлагал  истцу  представить  расчет  стоимости устранения  недостатков, исходя  из заключения  судебной  экспертизы, проведенной  по делу                            № А57-14547/2018,  и в  обоснование  которой  истец  ссылается  по делу  в качестве  доказательства. Истец  такого расчета  не представил.

Отказывая  в удовлетворении  исковых  требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  не учли следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что при рассмотрении дела № А57-14547/2018 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с наличием спора в отношении качества и объема выполненных работ, по ходатайству ООО «Нефтебаза Руза» была назначена по делу № А57-14547/2018 судебная строительно-техническая экспертиза, получены пояснения экспертов ООО «АВК-Эксперт», а также назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты ООО «АВК-Эксперт» пришли к следующим выводам.   

Фактическое качество работ по монтажу РВСП 3000 м3 № 10 не соответствует условиям договора подряда от 22.07.2015 № М-АЛ-137 в части комплектности объекта (комплектность деталей, сплошность сварных стыков).   Объективно соответствие фактического качества работ по монтажу РВСП 3000 м3 № 10 (договор подряда от 22.07.2015                          № М-АЛ-137), ГОСТам, ТУ, ISO и другой нормативной документации, действующей в области строительства, не может быть определено, поскольку нормативные требования (допуски и отклонения), касающиеся возведения резервуаров приведены в документе ГОСТ Р 52910-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия» (ГОСТ Р 52910-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия»), не вошли в перечень документов, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Понятие «существенный недостаток» в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения                                  (с Изменением № 1)» не установлено. Выявленные недостатки также можно условно разделить на две группы: 1) недостатки (наличие «хлопунов» на стенка резервуара, наличие плоских (без кривизны) листов стен, наличие «хлопунов» на крыше резервуара, наличие «хлопунов» и «залома» на днище резервуара), которые (до 01.07.2015) можно было квалифицировать, как явные, существенные и устранимые дефекты;                      2) недостатки, которые являются отступлениями от требований проекта («недоделки»), связанные с неполным выполнением работ, например: неполное выполнение сварочных работ, отсутствие некоторых деталей и т.д., также являются явными, существенными и устранимыми дефектами.

В рассматриваемом случае недостатки (дефекты), связанные с отступлениями от проекта (комплектность деталей, сплошность сварных стыков) следует охарактеризовать, как явные дефекты (поскольку для их выявления имеется проектная документация, которая по смыслу договора подряда от 22.07.2015 № М-АЛ-137 является обязательной). Результаты работ (наличие «хлопунов» на стенках резервуара, наличие плоских (без кривизны) листов стен,  наличие «хлопунов» на крыше резервуара, наличие «хлопунов» и «залома» на днище резервуара), которые ранее (до 01.07.2015) можно было классифицировать, как недостатки, базируясь на обязательных для использования нормативных документах (в части соблюдения допусков и отклонений), по мнению эксперта до 01.07.2015 следовало также охарактеризовать, как явные дефекты (поскольку для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, были предусмотрены соответствующие правила, методы и средства). Выявленные недостатки могли быть выявлены при приемке работ, в том числе лицом, осуществляющим строительный контроль.

Выявленные недостатки (сплошность сварных стыков) возникли в процессе выполнения работ по монтажу РВСП 3000 м3. Установить момент возникновения некомплектности деталей не представляется возможным.

Безопасная эксплуатация резервуара РВСП 3000 м3 № 10 возможна после устранения выявленных недостатков. Фактическое техническое состояние резервуара РВСП 3000 м3 № 10 не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (части 8 статьи 2 «Основные понятия», части 1 статья 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения»).

Эксперты отметили, что не представляется возможным выделить объемы и стоимость какого-либо отдельного вида работ, выраженного в соответствующих единицах измерения, необходимых для определения стоимости работ по устранению недостатков при монтаже РВСП 3000 м3 № 10 по данной спецификации № 2, являющейся основанием КС-2 от 27.11.2015 № 1. При определении стоимости качественно выполненных работ по монтажу РВСП 3000 м3 № 10 по расценкам сборников ГЭСН (Государственных Элементных Сметных Норм), ФЕР (Федеральных Единичных Расценок) и других ведомственных сборников, эксперты также посчитали не возможным, т.к. стоимость будет не достоверной в виду принятия основанием цены договорных отношений спецификации № 2, а не других иных методов определения стоимости строительно-монтажных работ, утвержденных Минстроем Российской Федерации. 

Эксперты указали, что не представляется возможным выделить объемы и стоимость какого-либо отдельного вида работ, выраженного в соответствующих единицах измерения, необходимых для определения стоимости качественно выполненных работ по монтажу РВСП 3000 м3 № 10 по данной спецификации № 2, являющейся основанием КС-2 от 27.11.2015  № 1. При определении стоимости качественно выполненных работ по монтажу РВСП 3000 м3 № 10 по расценкам сборников ГЭСН (Государственных Элементных Сметных Норм), ФЕР (Федеральных Единичных Расценок) и других ведомственных сборников, также считаю не возможным, т.к. стоимость будет не достоверной в виду принятия основанием цены договорных отношений спецификации № 2, а не других иных методов определения стоимости строительно-монтажных работ утвержденных Минстроем Российской Федерации. 

Техническое состояние резервуара РВСП 3000 м3 № 10 не соответствует условиям договора подряда от 22.07.2015 № М-АЛ-137, действующему законодательству Российской Федерации и производственным условиям его эксплуатации в следующем: частичное отсутствие комплектующих деталей и изделий;

 - фактическое техническое состояние резервуара РВСП 3000 м3 № 10 не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (части 8 статьи 2 «Основные понятия», части 1 статья 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения»).

Замена отдельных листов стенок резервуара, и, следовательно, выполнение дополнительных сварных швов, имели место. Эти работы были проведены не ранее окончания возведения стенок резервуара (более точно установить период замены листов не представляется возможным, также как и невозможно определить характер и причину их замены). Следует обратить внимание, что договор подряда от 22.07.2015                       № М-АЛ-137 прямо не предусматривает выполнение работ по устройству сварных швов, поэтому эксперты посчитали, что некорректно высказаться об устройстве дополнительных сварных швов по отношению к названому договору. На объекте производились не предусмотренные рабочими чертежами шифр 5939КМ сварочные работы на РВСП 3000 м3 № 10.  Проведение дополнительных сварочных работ и замена части листов стенок привело к локальному  изменению формы и параметров сечения, что приводит к увеличению  неоднородности сечения, а значит, к изменению (ухудшению) эксплуатационных показателей конструкции». 

Истец, ссылаясь на вышеуказанное заключение экспертов, полагает, что  работы, предусмотренные договора подряда от 22.07.2015                             № М-АЛ-137, выполнены ответчиком не полностью и некачественно, тогда как качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, выводы указанной судебной экспертизы подтверждают, что техническое состояние резервуара не соответствует условиям договора подряда, безопасная  эксплуатация резервуара возможна лишь после устранения выявленных недостатков. При этом согласно дополнительному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВК Эксперт» от 15.09.2019 сметная стоимость выполнения работ по устранению недостатков на РВСП 3000 м3 составляет 404 125 руб., которая, по мнению истца,  подлежит  взысканию с ответчика.

Заявитель считает, что вышеназванная сумма является для него убытками, причиненными по вине ответчика из-за некачественного выполнения работ по вышеназванному договору, что является  нарушением условий договора, а также требований статей 309, 310, 740 ГК РФ, то есть является противоправным поведением ответчика, а причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца установлена результатами судебной строительно-технической экспертизы по делу № А57-14547/2018. 

Таким образом, истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 22.07.2015 № М-АЛ-137 истцу причинены убытки, выражающиеся в расходах, которые истец должен будет произвести для того, чтобы устранить недостатки выполненных  ответчиком работ в сумме 404 125 руб.

Арбитражные суды,  исследовав доказательства, на которых истец основывает свои требования, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу                        № А57-14547/2018, правомерно пришли к выводу о том, что не все недостатки на РВСП 3000 м3, устранение которых оценено в экспертном заключении в сумму 404 125 руб., возникли по вине ответчика.

Из заключения экспертов следует, что недостатки работ являются явными, существенными и устранимыми.

Эксперты при ответе на вопрос № 4 пришли к выводу, что выявленные недостатки (сплошность сварных стыков) возникли в процессе выполнения работ по монтажу резервуара, при этом установить момент возникновения некомплектности деталей не представляется возможным, из чего следует, что из числа явных, существенных и устранимых недостатков работы, из которых недостатками, возникшими по вине ответчика (т.е. возникшими в процессе выполнения работ по монтажу РВСП 3000 м3), являются только недостатки, обозначенные  экспертами как «сплошность сварных стыков», следовательно, иные недостатки резервуара, такие как наличие «хлопунов», «залома», плоских                          (без кривизны) листов стен, возникли не по вине  ответчика.

В соответствии с пунктом 8.5 договора подряда от 22.07.2015                              № М-АЛ-137 подрядчик вправе не устранять дефекты и недостатки выполненных работ в случае, если заказчиком не будет доказана вина подрядчика в появлении таких недостатков и дефектов, ввиду чего ответчик не несет ответственность за недостатки резервуара, возникшие в отсутствие вины ответчика.

Следовательно, фактически денежные средства в сумме 404 125 руб., предъявленные истцом к взысканию с ответчика, как убытки, возникшие у истца по вине ответчика, складываются из расходов, которые должен будет понести истец для устранения всех недостатков резервуара, в том числе недостатков, возникших не по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу требований названной нормы права, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком; либо недостатки являются существенными и неустранимыми. В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ в силу статьи 753 ГК РФ.

При  рассмотрении спора  № А57-14547/2018  требования  истца (ответчика по настоящему спору)  были удовлетворены в части взыскания  стоимости выполненных работ.

В настоящем споре, истец  заявил о взыскании  с ответчика убытков, которые  он понесет в связи с устранением  выявленных недостатков, которые подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной   по  делу  № А57014547/2018.

Арбитражными  судами  первой и апелляционной инстанций было установлено, что  не все  недостатки возникли  по вине  ответчика.

Арбитражный  суд  первой  инстанции определением  от 16.07.2020 обязывал  истца  представить расчет  стоимости устранения  недостатков выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете Раздел 4 «Устранение  некачественного  выполнения  швов  внутренней  стенки  резервуара по монтажному стыку» к экспертному заключению от 15.05.2019  по делу   № А57-14547/2018. 

Истец  указанное требование  не исполнил.

Однако,  с учетом  установленных  обстоятельств, не предоставление  такого  расчета не может являться достаточным  основанием для отказа  в  удовлетворении  иска  в полном  объеме.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Из  разъяснений  пункта  12 Постановления № 25  следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким  образом, отказывая  в  удовлетворении иска по настоящему  спору, арбитражные суды  не учли вышеуказанные  разъяснений  Постановления  № 25.

Исходя  из установленных по делу  обстоятельств,  арбитражные суды  должны  были   установить   с разумной степенью  достоверности   размер подлежащих возмещению убытков либо установить иные  обстоятельства и основания  для  отказа  в  удовлетворении заявленных  по иску  требований.

Отсутствие доказательств несения расходов истцом  также  не может  являться основанием  для  отказа  в  иске.

Нарушения допущенные судом  первой инстанции и  не устраненные  арбитражным судом  апелляционной  инстанцией, в силу  статьи 286 АПК РФ не могут  быть устранены  арбитражным судом кассационной  инстанции.  В связи с  чем, обжалуемые  судебные  акта подлежат отмене, дело направлению на новое  рассмотрение  в  арбитражный суд первой  инстанции.

При  новом  рассмотрении спора арбитражному  суду первой  инстанции  надлежит устранить указанные  нарушения, разрешить настоящий спор  с учетом  разъяснений, изложенных  в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установления  по делу  всех существенных обстоятельств  и оценки представленных доказательств, правильного  применения  норм  права  принять по делу  обоснованный  и законный  судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А57-30800/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									Р.А. Вильданов