ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114415/2024

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12056/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 по делу № А56-114415/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Инновационные технологии металлообработки» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Инновационные технологии металлообработки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калужская область, 

<

...>, эт/комн 1/1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 05.04.2024 № 1016, 20 352 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 08.11.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 24.03.2025 Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.04.2025.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленной в материалы дела перепиской не может быть подтвержден факт переговоров по подготовке эскиза производственного складского помещения для общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Инновационные технологии металлообработки». Правового основания для оплаты не возникло, поскольку договор на момент перечисления денежных средств между сторонами не был заключен. Истец злоупотребляет своими правами. 

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю 780 000 руб. платежным поручением от 05.04.2024 №1016 с назначением платежа «Оплата по счету № 26 от 03.04.2024 за разработку эскизного проекта производственного складского помещения...». 

По утверждению истца, требования истца к проекту не согласованы, Предприниматель замеры не производил, проект производственного складского помещения не разработал, в связи с чем Общество утратило интерес к работам.

Общество направило Предпринимателю претензию с требованием возврата неотработанного аванса.

В ответе от 22.09.2024 Предприниматель сослался на то, что денежные средства получены им за выполнение работ по заданию директора ФИО2 в личных интересах по разработке эскизного проекта гостевого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Результат – эскизный проект гостевого дома на земельном участке заказчика выполнен и предоставлен. 

Предприниматель указал, что не вступал в деловые отношения с Обществом, не заключал с ним сделки, в том числе, в отношении разработки эскизного проекта производственного складского помещения. 

Отказ Предпринимателя возвратить денежные средства послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Как следует из материалов дела, полученные от Общества 780 000 руб. являлись оплатой за выполнение по заказу ФИО2 по разработке эскизного проекта гостевого дома по адресу: 

<

...>. 

ФИО2 с 2013 года до настоящего дня является постоянно действующим исполнительным органом юридического лица – генеральным директором и единственным собственником Общества. 

Техническое задание на проектирование гостевого дома, планы участков и помещений в доме, замечания по дизайну и оснащению помещений согласованы сторонами в деловой переписке в сети «Интернет» посредством обмена письмами на адреса электронной почты: ФИО2 dzhikaev@po-itm.ru и ФИО1 gvfgistudioinventum.com, а также и в сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи в мессенджере Whats'App. 

Учитывая факт того, что ФИО2 в одном лице является заказчиком по разработке эскизного проекта гостевого дома и контролирующим лицом Общества, он знал об отсутствии обязательств Предпринимателя перед Обществом по разработке эскизного проекта производственного складского помещения. 

Общество пояснило, что между сторонами и генеральным директором Общества ФИО2 обсуждались два проекта: производственного складского помещения между истцом и ответчиком; гостевого дома между ФИО2 и ответчиком. 

Истец представил в материалы дела переписку в части складского помещения между сторонами, из которой следует, что вопрос подготовки такого эскиза обсуждался. После получения спорного платежа, а именно 11.04.2024, ответчик уточнял пожелания истца по визуальным предпочтениям и указывал на то, что ранее он уже готовил проекты для производства для иностранного концерна металлургии. Работы по разработке проекта производственного складского помещения для Общества Предприниматель не произвел. 

В итоге договоры по результатам переговоров не подписаны, существенные условия не были согласованы. 

В назначении платежа по взыскиваемым денежным средствам указано, по какому проекту перечисляются денежные средства, из которого не следует, что платеж произведен Обществом за ФИО2 или за гостевой дом. 

При этом из представленной в дело ответчиком переписки в Whats’App следует, что генеральный директор Общества просил в счете конкретизировать, за разработку какого именно проекта производится оплата (именно производственного складского здания). 

Стороны при выставлении счета обсуждали заключение будущего договора, который не был фактически заключен. 

Кроме того, проекты для ФИО2 со стороны ответчика не выполнены, договор между ФИО2 и ответчиком не заключен. 

То обстоятельство, что ФИО2 являлся и генеральным директором истца и самостоятельным заказчиком иного проекта, не лишает истца права требовать возврата перечисленных денежных средств по незаключенному договору. 

У ответчика в отсутствие прямого указания истца, что оплата производится за иной проект и иное лицо, не было правовых оснований учитывать полученные денежные средства в качестве оплаты за проект гостевого дома. 

Соответственно, в условиях незаключенности договора между истцом и ответчиком, ответчик получил денежные средства без предусмотренных законом и договором оснований. Даже если ответчик посчитал спорные денежные средства в качестве полученных за ФИО2 по иному проекту (с чем истец категорически не согласен), они в любом случае являются неосновательным обогащением.

Кроме того, в представленной переписке по электронной почте относительно гостевого дома все обсуждения очевидно носят предварительный характер: срок выполнения работ и их объем однозначно не определен, техническое задание не составлено. Указание в коммерческом предложении «ориентировочный срок проектирования» 4 месяца является примерным сроком и не ясно, с какого момента он отсчитывается. Отсутствует подтверждение, что коммерческое предложение принято ФИО2, а также не установлены сроки, в которые должны были быть выполнены со стороны ответчика, оплаченные ФИО2 работы.

Доводы ответчика, что истец не представил доказательств заинтересованности в заключении сделки, не может являться основанием для отказа в возврате истцу полученных ответчиком денежных средств, поскольку подтверждает, что договор так и не был заключен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ неотработанный аванс в сумме 780 000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца.

В отсутствие доказательств возврата суммы неосвоенного аванса, суд первой инстанции, учитывая непредставление доказательств его освоения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 08.11.2024 составили 20 352 руб. 46 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его правильным и подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 по делу № А56-114415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов