АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11887/18

22 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 140 366,75 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 18.04.2018

от ответчика: представитель не явился.         

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании задолженности в размере 837 800 руб., неустойки за период с 16.10.2017 по 24.04.2018 в размере 302 566,75 руб.

         Обращаясь с иском в суд, истец мотивирует требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг.

         Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика, огласил доводы искового заявления с учетом представленных возражений на отзыв, ответил на вопросы суда Ходатайство приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика судом удовлетворено.

         Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, одновременно в отзыве им заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО «Главное управление обустройства войск».

         Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отклонено в силу следующего.

         Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

         Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

        Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

        При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

         Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

       Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным решением.

       Тот факт, что Министерство обороны выступает  в качестве заказчика и АО «Главное управление обустройства войск» в качестве исполнителя в рамках государственного оборонного заказа не означает, что рассмотрением дела затрагиваются их права.

        Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

        Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         В обоснование своих требований истец указывает, что 15.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГАРАНТ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (заказчик) заключен договор № 1718187375312554164000000/2017/2-2315-ТДГ на оказание услуг автомобильным транспортом и специальной техникой, во исполнение условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг: выполнение погрузочно-разгрузочных работ, монтаж металлоконструкций автокраном (пункт 1.1 договора).

         Заказчик оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

          Согласно пункту 1.4 договора местом исполнения обязательств является: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерации, Ростовская область) (тентовые мобильные укрытия парковой зоны военного городка № 1,№ 2)» (шифр объекта Ю-42/16-23).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы за предоставленную технику определяется в соответствии с расчетами стоимости эксплуатации техники (приложение № 1). Общая стоимость оказываемых услуг по договору (цена договора) составляет сумму в размере 1 692 246 руб., в том числе НДС- 18%.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на основании счета, платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней от даты подписания акта оказанных услуг, при наличии первичных документов, предусмотренных п. 4.1 договора.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 675 600 руб., что подтверждается представленными в материалах дела актами оказанных услуг: от 30.09.2017 № 44, от 30.09.2017 № 45, от 30.09.2017 № 46, от 30.09.2017 № 47, от 20.10.2017 № 53.

          Ответчиком частично произведена оплата за оказанные услуги в размере 913 025 рублей (платежные поручения от 01.11.2017 на сумму 75 225 рублей, от 19.03.2018 на сумму 286 150 рублей и от 11.04.2018 на сумму 551 650 рублей. 

          Истец указывает, что сумма задолженности в размере 837 800 рублей ответчиком не погашена.  

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2018 № 18/09 с требованием, погасить задолженность, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

          Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

          Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

          Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 837 800 руб.

В обоснование своей правовой позиции по делу истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 15.08.2017 по 17.04.2018, подписанный сторонами без возражений и замечаний, подтверждающий наличие у ответчика задолженности в размере 837 800 руб.

         Доводы ответчика о том, что предусмотренный договором срок оплаты не наступил, поскольку истец не передал иную документацию (путевые листы), судом отклоняются, поскольку не являются основанием для не оплаты оказанных услуг.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не освобождает его от уплаты долга.

Доводы отзыва в части того, что поскольку денежные средства с отдельного счета АО «ГУОВ» в рамках исполнения договора от 15.08.2017 в полном объеме на отдельный счет ООО «ВСК» не поступало, произвести расчеты с истцом не представляется возможным, судом отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

         Отношения, связанные с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу регулируются положениями Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее-Закон о государственном оборонном заказе).

          Согласно пункту "е" статьи 8.3 Закона о государственном оборонном заказе перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

        Таким образом, нормами Закона о государственном оборонном заказе предусмотрена возможность компенсации расходов головного исполнителя, понесенных в целях исполнения контракта по государственному оборонному заказу. Исходя из вышеизложенного, оплата оказанных истцом услуг не поставлена в зависимость от факта перечисления денежных средств ответчику государственным заказчиком. Заключенный между истцом и ответчиком договор по своим правоположениям не связан с договором, заключенным ответчиком с головным исполнителем, ввиду чего исполнение ответчиком обязательств по договору не может быть обусловлено выполнением головным исполнителем АО «ГУОВ» договора, заключенного с ответчиком, как исполнителя по данному договору. Кроме того, условия спорного договора об оплате оказанных услуг также не свидетельствуют о какой-либо связи между выполнением ответчиком своего обязательства по оплате и фактом перечисления денежных средств головным исполнителем либо государственным заказчиком в рамках государственного оборонного заказа, заключенного с АО «ГУОВ».

         Истец стороной оборонного заказа, не является, обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При вынесении решения суд также учитывает, что стороны при заключении договора от 15.08.2017 не определили нормы права, в соответствии с которыми условия договора будут исполняться, в связи с чем ссылка на иное обязательство ответчика, подлежащее специальному нормативному регулированию, не является основанием считать такое регулирование безусловно распространяющимся на все заключенные ответчиком для исполнения такого обязательства сделки.

         При этом суд учитывает, что особые условия договора о порядке и сроках оплаты могут иметь значение только при рассмотрении вопроса о привлечении просрочившего должника к ответственности, а не изменять либо прекращать обязанность по встречному представлению - оплате оказанных услуг.

          Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 302 566,75 руб. 

          Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 5.3 договора, начисляются пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа. Услуги предоставляются только в объеме оплаченной суммы.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за оказанные услуги составила 302 566,75 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным и подлежащим применению, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

            В тексте отзыва на исковое заявление ответчик изложил возражения, в том числе, в части исковых требований о взыскании неустойки, указав на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на п. 1 ст. 333 ГК РФ, что расценено судом как ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательство учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен законом, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

          Арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 302 566,75 руб. обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

           Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

            В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Согласно ст. 110 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).           

          Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

            Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

           Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг №18/04/18 от 18.04.2018 г., платежное поручение № 63 от 20.04.2018 г. на сумму 30 000 руб. Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

          Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

           Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем доказательств чрезмерности не представил (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

            При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме  30 000 рублей.

           Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

           Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 837 800 рублей задолженности, 302 566, 75 рублей неустойки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 404 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           СудьяУкраинцева Ю. В.