АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1629/2018

г. Краснодар

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрика» (ИНН 2314016157, ОГРН 1022302347473) – Чистяковой Г.В. (доверенность от 12.02.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Сергиенко И.Г. (доверенность от 08.11.2018; до перерыва), Алексеева С.С. (доверенность от 08.11.2018; после перерыва), в отсутствие третьего лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-1629/2018, установил следующее.

ООО «Агрика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным содержащегося в письме от 09.11.2017 № 52-40716/17-32-20  отказа в предоставлении в аренду обществу на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:18:0401000:16 в части земельного участка, занятого пахотными землями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление).

 Решением от 25.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок ограничен в обороте ввиду нахождения в его границах части водного объекта.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество в силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) имеет право на получение земельного участка с кадастровым номером 23:18:0401000:16 в аренду на новый срок. Абзац 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса не содержит запрета на предоставление земельных участков, ограниченных в оборот, в аренду. Водный объект находится за пределами участка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель департамента возражал против отмены принятых по делусудебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее – администрация) от 22.10.2007 № 3481 управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее – управление; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 434 097 кв. м с кадастровым номером 23:18:0401000:16, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, МХП КРС «Лабинское», участок № 38, для сельскохозяйственного производства, сроком до 22.10.2017 (пункт 7.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.12.2007.

Право собственности на спорный земельный участок принадлежит субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2004 сделана регистрационная запись № 23-01/00-171/2004-446.

В соответствии со статьей 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» и Положением о департаменте, утвержденном постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, департамент обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Указанный договор является документом, подтверждающим передачу спорного земельного участка арендатору (пункт 1.3 договора).

20 октября 2017 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок спорного земельного участка.

В письме от 09.11.2017 № 52-40716/17-32-20 департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка в аренду. Отказ мотивирован тем, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен водный объект, в связи с чем, указанный участок является ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса и не может быть предоставлен в аренду.

Общество, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Закона (в редакции, действующей на момент подачи заявления) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

В соответствии с нормами части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Частями 2, 3 данной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) деятельности. В границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (подпункту 1 и 3 части 17 названной статьи). Поверхностные водные объекты, к числу которых относятся и реки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что границы земельного участка частично сформированы за счет водного объекта – реки Грязнуха, а также без учета наличия береговой полосы общего пользования. Данные выводы сделаны судами на основании акта обследования от 27.10.2017 № 431, информационного письма администрации от 07.11.2017 № 4378/01.1.1-16 и заключения кадастрового инженера от 23.04.2018.

Вместе с тем судебные акты приняты без учета следующего.

Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Представленные в материалы дела доказательства (акт обследования от 27.10.2017 № 431, информационное письмо от 07.11.2017 № 4378/01.1.1-16 и заключение кадастрового инженера от 23.04.2018) не позволяют с достоверной точность установить факт нахождения (отсутствия) водного объекта на испрашиваемом истцом земельном участке. Так, согласно заключению кадастрового инженера водный объект имеет частичное наложение, при этом в заключение отсутствуют координаты этого наложения с приложением фотоматериалов.  Из акта обследования следует, что река Грязнуха протекает вдоль и по части спорного земельного участка, однако данный акт также не содержит координаты наложения (приложенная к акту распечатка имеет плохо читаемый вид). Из представленного в дело информационного письма (его графического изображения) невозможно сделать однозначный вывод о том, что участок обременен водным объектом.

Без устранения выявленных противоречий и установления дополнительных обстоятельств, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии на спорном земельном участке водного объекта, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах решение от 25.05.2018 и апелляционное постановление от 16.08.2018 следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, установить (опровергнуть) наличие на спорном земельном участке водного объекта, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А32-1629/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                    Я.Е. Волков

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            И.В. Сидорова