﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9389/2020

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Бюро Правовой Защиты»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу № А79-9389/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Правовой Защиты»

(ИНН: 2116003029, ОГРН: 1162130063105)

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)

о взыскании двойной суммы задатка

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Забота», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Энки», финансовое управление администрации города Чебоксары.

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правъ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) о взыскании 67 500 рублей задатка (двойного задатка), оплаченного по аукциону от 29.05.2020 на право заключения договора аренды (лот № 5).

Исковое требование основано на статьях 160, 380, 381, 434, 435, 441, 447, 448 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Оно мотивировано тем, что отказ от заключения договора по результатам аукциона связан с действиями организатора торгов – Комитета.

Определением от 05.03.2021 суд произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Бюро Правовой Защиты» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Забота», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Энки», финансовое управление администрации города Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 14.05.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что поведение Комитета не свидетельствует о том, что оно уклонялось от заключения договора.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отметить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что для Комитета заключение договора являлось обязательным; отсутствие с направленными проектами договора предложения заключить договор и подпись оферента, даты договора, не позволяет считать проект договора офертой, поскольку не позволяют установить волю оферента на заключение договора и установить лицо, передавшее договор. Кассатор полагает, что поскольку договор не был направлен в течение 10 дней, то Комитет следует считать уклонившимся от заключения договора; отказ от заключения договора со стороны Общества обусловлен поведением Комитета. Кроме того, Общество указывает, что арендуемое имущество не могло быть использовано на момент заключения договора. Истец считает, что суды данным обстоятельствам не дали оценки.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества, оставить обжалованные судебные акты в силе. 

Стороны просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Комитет разместил информацию о проведении 29.05.2020 аукциона на право заключения договоров аренды, в том числе на нежилые комнаты № 1 – 5 нежилого помещения № 1, общей площадью 149,1 квадратного метра, расположенные по адресу: город Чебоксары, проспект Ленина, дом 14 (лот № 5), с суммой задатка 67 500 рублей.

ООО «Юридическая фирма «ПравЪ» 21.05.2020 платежным поручением № 6 внесло задаток в размере 67 500 рублей за участие в аукционе 29.05.2020.

Комитет в письме от 28.05.2020 № 039-4149 сообщил, что заявка ООО «Юридическая фирма «ПравЪ» на участие в аукционе на право заключения договора аренды является единственной, в связи с чем в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» оно вправе заключить договор аренды нежилых помещения, по начальной цене аукциона.

ООО «Юридическая фирма «ПравЪ» 01.06.2020 направило в адрес Комитета согласие на заключение договора аренды указанного выше помещения и просьбу о возврате части задатка в размере 22 500 рублей по реквизитам указанным в заявке на участие в аукционе, и зачислении оставшейся части в размере 45000 рублей в счет арендой платы. Комитет 02.06.2020 возвратил часть задатка в размере 22 500 рублей. 

По истечении десятидневного срока с момента подведения итогов аукциона, сотрудником Комитета истцу были переданы 4 экземпляра договора аренды. Арендатор указанные экземпляры подписал и 15.06.2020 передал в адрес Комитета. В последующем, в письме от 07.07.2020, ООО «Юридическая фирма «ПравЪ» обратилось в адрес Комитета с просьбой считать договор аренды незаключенным, в связи с чем потребовало возвратить остаток задатка в размере 45 000 рублей, которые возвращены истцу 10.08.2020.

ООО «Юридическая фирма «ПравЪ» в претензии от 12.08.2020 потребовало от Комитета уплатить двойную сумму задатка. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3). Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5). Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 6).

Согласно статье 380 (пункт 1) и 381 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Суды обоснованно учли поведение сторон, их переписку, в том числе, извещение Комитета от 28.05.2020 о возможности заключения договора аренды, действия Комитета по передаче обществу 4 экземпляров договоров, повторное направление проектов договоров 27.08.2020, что в целом свидетельствует о наличии у ответчика интереса на предоставление спорных помещений в аренду. При оценке поведения сторон суды также приняли во внимание заявление самого общества, датированное 07.07.2020, которое просило Комитет, признав договор аренды незаключенным, возвратить в адрес ООО «Юридическая фирма «ПравЪ» сумму внесенного задатка, что и было ответчиком исполнено ответчиком в добровольном порядке. Суды обоснованно исходили из факта утраты интереса истца в заключении договора аренды, который до истечения 25 календарных дней с момента поступления в адрес ответчика договоров аренды заявил об их незаключенности. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет нельзя признать лицом, уклонившимся от договора.

Довод заявителя о том, что действия по направлению проектов договоров в данном случае нельзя считать офертой и исполнением обязанности заключить договор с единственным участником торгов, судом округа отклоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее. 

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 7). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8). При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 9).

В настоящем случае обстоятельства дела свидетельствовали о намерении Комитета заключить договор с Обществом (уведомление о возможности заключить договора, составление проекта договора, направление его Обществу). Иного, в том числе явных признаков в поведении Комитета направленности на уклонение от заключения договора из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А79-9389/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Правовой Защиты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын