АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                            № А32-12054/2017

14.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «Новороссталь-Сочи», г. Анапа (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – директор,

от 3 лица ФИО3 по доверенности

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Новороссталь-Сочи» о расторжении договора от 24.06.1998  №4900000971 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 2900 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402035:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 3.

Требование мотивировано тем, что ответчик имеет просрочку внесения арендных платежей.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду, что на дату последнего судебного заседания задолженность оплачена, на земельном участке расположено принадлежащее обществу недвижимое имущество, в случае расторжения договора, участок не может быть передан во владение другому лицу.

Поскольку на земельный участок в соответствующем реестре зарегистрирована ипотека права аренды земельного участка, суд привлекает залогодержателя – Сберегательный банк Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные  требования относительно предмета спора.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Комитетом по управлению имуществом города Сочи и АООТ производственно-коммерческое предприятие «Кубаньвторма» 24.06.1998 подписан договор №4900000971 аренды земельного участка площадью 2900 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402035:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 3.

В соответствии с пунктом 2.1, договор действует по 01.01.2041.

Договором уступки от 17.01.2005 права и обязанности арендатора переданы ФИО4.

Договором уступки от 30.07.2010 права и обязанности арендатора переданы ФИО5.

Соглашением от 14.03.2013 права и обязанности арендатора переданы ООО «Новороссталь-Сочи».

Сделки последовательно регистрировались уполномоченным органом.

От имени арендодателя первоначальный договор был заключен уполномоченным  лицом и по этому основанию является соответствующей закону, действительной сделкой.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402035:10 обладает администрация города Сочи.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Администрация указывает, что, ответчиком оплата за использование земельным участком  за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В адрес ООО «Новороссталь-Сочи» департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 15.07.2016 была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пени в недельный срок. 03.10.2016 арендатору направлена претензия о необходимости явки в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

То есть местным самоуправлением соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В дело представлен выданный местным самоуправлением акт сверки расчетов по состоянию на 03.10.2017, в котором указано на отсутствие у общества задолженности по арендной плате и на переплату по пене.

Из представленных в дело документов следует, что на арендуемом обществом земельном участке находятся принадлежащие последнему объекты недвижимого имущества.

В случае расторжения договора ответчик приобретет статус нарушителя земельного законодательства как беститульный землепользователь.

В то же время администрация не сможет распорядиться участком в пользу других лиц – потенциально добросовестных арендаторов в силу неразрывной связи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Возможные потери местного самоуправления от допущенных обществом просрочек внесения арендных платежей компенсированы уплатой последним неустойки. Доказательства того, что такими просрочками истцу причинены убытки, состав убытков, их размер, администрация суду не представила.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Привлечь третьим лицом Сберегательный банк Российской Федерации.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  М. М. Данько