АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16165/2021

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы "» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А53-16165/2021, установил следующее.

ООО «НПЦ "ИТС"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании 1 982 430 рублей 72 копеек задолженности и признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.06.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3

Решением от 14.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.06.2022, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что доводы о наличии преюдициально установленных обстоятельств в деле № А53-9877/2021 надлежит отклонить, поскольку в указанном деле суды исследовали только вопрос о законности решения комиссии о невключении общества в реестр недобросовестных поставщиков и пределы доказывания в названном деле (№ А53-9877/2021)  касались иных обстоятельств, нежели в рассматриваемом деле. По указанному делу (№ А53-9877/2021) суды не исследовали обстоятельства устранения недостатков выполненных подрядчиком работ во взаимосвязи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушения срока выполнения работ по контракту, в связи с чем суд не связан юридическими выводами, изложенными при рассмотрении дела № А53-9877/2021.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не дали должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, не приняли во внимание пояснения специалиста о том, что существенных недостатков в проекте не имеется. Письмо от 15.01.2021 № АД-55/5 не является мотивированным отказом от принятия работ. Все недостатки работ устранены в течение десятидневного срока.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя хозяйствующего субъекта в отпуске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенного электронного аукциона № 0358300284520000068 «Выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону» департамент (заказчик) и общество заключили муниципальный контракт от 01.06.2020 № 0358300284520000068-2020 с ценой 1 982 430 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика согласно спецификации (приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта объемы выполнения работ определяются спецификацией (приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а сроки выполнения работ – графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). 

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик передает заказчику проекты организации дорожного движения в трех экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах в электронном виде (на носителе информации), накладную на передачу проектной документации и акт приемки-сдачи выполненных работ (по форме приложения № 4 к контракту). 

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик в течение двадцати рабочих дней с даты получения материалов, указанных в пункте 7.1 контракта, подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения мотивированного отказа, подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные нарушения и повторно предъявить выполненные работы Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа. После устранения выявленных нарушений заказчик в течение двадцати рабочих дней с даты получения материалов, указанных в пункте 7.1 контракта, подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ. 

Пунктом 15.1 контракта установлен срок исполнения контракта до 31.12.2020.

Общество в адрес департамента 21.07.2020 и 19.10.2020 направило документацию для согласования мероприятий по организации дорожного движения. 

Заказчик в адрес подрядчика направил письма от 26.08.2020 и 18.11.2020 с замечаниями.

Согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пункт 10.2 контракта предусматривает в качестве основания для расторжения контракта со стороны заказчика существенное нарушение подрядчиком условий исполнения контракта. 

15 декабря 2020 года заказчик направил в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.3 – 10.6 контракта и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Общество указало, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, повторно направило в адрес департамента разработанные проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, акт о приемке-сдаче выполненных работ от 23.12.2020, документы заказчик получил 28.01.2021. 

Общество полагает, что все обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнило надлежащим образом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.12.2020 размещено в ЕИС и направлено заказным письмом подрядчику.

Общество решение получило 26.12.2020.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суды установили, что в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ спорный контракт является расторгнутым 26.01.2021, в то время как повторно документы заказчик получил 28.01.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установили, что переданная департаменту обществом проектная документация содержала недостатки, которые не были устранены обществом как до принятия заказчиком решения от 15.12.2020 об отказе от исполнения контракта, так и после, которые не позволяют использовать результат выполненных работ по контракту, что препятствует оплате. Заказчик сообщил подрядчику о невозможности принятия результатов работ в рамках спорного контракта, который является мотивированным отказом от приемки выполненных работ, признанным судом обоснованным по мотиву невозможности использования результатов выполненных работ подрядчиком, содержащим многочисленные не устраненные, системные замечания. При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные замечания и отсутствие волеизъявления заказчика на сохранение и исполнение контракта, суды пришли к выводу, что департамент правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением обществом обязательство по контракту, и отказали  в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют позицию истца по рассматриваемому делу, учтены судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали письменные доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса)  не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А53-16165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                              О.Л. Рассказов

Судьи           Е.В. Артамкина

           Е.И. Афонина