АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-57225/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМС» ФИО1 (доверенность от 20.11.2023), от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), ФИО3 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-57225/2023

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», адрес: 191014, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Учреждение, ФБУ «Администрация «Волго-Балт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМС», адрес: 187032, Тосненский м.р-н, Тельмановское с.п., 

<

...>, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Общество, ООО «РМС») о взыскании 9 766 000 руб. в возмещение ущерба, 417 822 руб. упущенной выгоды, 56 499, 01 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 10.07.2023, и далее по день исполнения обязательства, 94 000 руб. расходов по оценке ущерба (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2024 с ООО «РМС» в пользу ФБУ «Администрация «Волго-Балт» взыскано 9 766 000 руб. ущерба, 417 822 руб. упущенной выгоды, 94 000 руб. расходов по оценке и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РМС» в доход федерального бюджета 72 189 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2024 решение суда первой инстанции от 17.01.2024 изменено, с ООО «РМС» в пользу ФБУ «Администрация «Волго-Балт» взыскано 9 766 000 руб. ущерба, 94 000 руб. расходов по оценке и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РМС» ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, судом проигнорированы причины аварии, а также указание в пункте 8 Акта о числе лиц, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности – ФИО4 – начальника энерго-механической службы филиала ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (НЛРВПиС) и ФИО5 – начальника НЛРВПиС. Податель жалобы также считает, что суд проигнорировал Заключение государственного инспектора труда – пункты 7 и 8, согласно которым, причиной несчастного случая стали неудовлетворительная организация производства работ не только ООО «РМС», но и филиала ФБУ «Администрация «Волго-Балт», а именно – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение пункта 5.2.1 Договора от 09.09.2022 № 178/22.

В судебном заседании представитель ООО «РМС» поддержал доводы жалобы, а представители ФБУ «Администрация «Волго-Балт» отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор N 178/22 на выполнение работ по внеочередному техническому обследованию и ремонту опорно-поворотного устройства портального крана Ганц 16/27,5 для нужд Невско-Ладожского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по внеочередному техническому обследованию и ремонту опорно-поворотного устройства портального крана «Ганц 16/27,5».

Подрядчик обязан выполнить работы, определенные Договором, в надлежащем качестве и в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а также в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.2 Договора).

Пунктом 4.1.9 Договора установлено, что  подрядчик выполняет работы за свой риск.

В ходе проведения работ работниками Общества на опасном производственном объекте «Площадка портального крана причала Мурсула, Республика Карелия, г. Питкяранта» (далее - ОПО) 15.09.2022 произошло падение и разрушение портального крана «Ганц 16/27,5», классифицированное как авария.

По результатам технического расследования Северо-Западным управлением Ростехнадзора составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка портального крана причала Мурсула, Республика Карелия, г. Питкяранта», произошедшей 15.09.2022 от 12.12.2022 (далее - Акт).

В Акте установлены причины аварии, приведшие к падению и разрушению портального крана «Ганц 16/27,5», а именно: грубые нарушения со стороны Подрядчика следующих норм и правил в области промышленной безопасности, технических документов:

1. Инструкции по ремонту крана «Ганц 16/27,5».

2. Пунктов 9 «ж», 10, 12 - 14, 17, «к», 19 «а - к», 63, 93, 154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N 461.

3. Абзаца 1 частей 1, 2 статьи 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 27.07.1997 N 116-ФЗ.

4. Статей 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ.

5. Пункта 10 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 N 2164 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Между Учреждением и ООО «Антарес» для оценки ущерба, причиненного падением и разрушением портального крана «Ганц 16/27,5» заключен договор от 03.11.2022 N 03/22 на проведение оценки размера причиненного ущерба. Стоимость данных услуг по договору от 03.11.2022 N 03/22 составила 94 000 руб.

В соответствии с разделом N 15 отчета ООО «Антарес» об оценке рыночной стоимости объекта - кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5» N 3661/22О/4 от 12.12.2022 итоговая величина стоимости объекта оценки, с учетом округления, составляет 11 147 000 руб.

Согласно разделу N 17 отчета ООО «Антарес» «Об оценке стоимости годных остатков объекта - кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5» от 12.12.2022 N 3661/22О/3 кран «Ганц 16/27,5» рыночная стоимость годных остатков крана портального грейферного «Ганц 16/27,5» составляет 1 381 000 руб.

В соответствии с разделом N 16 отчета ООО «Антарес» «Об оценке стоимости упущенной выгоды по объекту - кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5» от 12.12.2022 N 3661/22О/5 итоговая величина рыночной стоимости упущенной выгоды с учетом округления составляет 417 772 руб.

Согласно разделу 18 отчета ООО «Антарес» «Об оценке размера причиненного ущерба ФБУ «Администрация «Волго-Балт» по объекту - кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5» от 12.12.2022 N 3661/22О/1 величина причиненного ущерба ФБУ «Администрация «Волго-Балт» составляет: 10 183 772 руб. которая рассчитана следующим образом: 11 147 000, 00 руб. (итоговая величина стоимости объекта) - 1 381 000, 00 руб. (стоимость годных остатков) + 417 772, 00 руб. (упущенная выгода).

В адрес Общества было направлено требование (претензия) N 28-12/1836 от 18.05.2023 о возмещении ущерба, причиненного Учреждением, по объекту кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5», в размере 10 277 772 руб.

В связи с тем, что требования претензии были оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), решение суда первой инстанции изменил, отказав во взыскании  417 822 руб. упущенной выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктом 5.2.2.7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации наделено полномочиями самостоятельно принять порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения;

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения утвержден Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» (далее - Порядок).

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган) (пункт 8 Порядка)

В соответствии с частью 2 пункта 12 Порядка, Комиссия по техническому расследованию осуществляет подготовку материалов, перечисленных в пункте 23 Порядка, и составляет не позднее даты окончания технического расследования причин аварии акт технического расследования причин аварии (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к Порядку).

Согласно пункту 7 Порядка, техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, допущенных нарушений требований промышленной безопасности (требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений), лиц, допустивших эти нарушения, мер, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, разработку предложений по предупреждению подобных аварий.

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка портального крана причала Мурсула, Республика Карелия, г. Питкяранта», произошедшей 15 сентября 2022 года от 12.12.2022 Северо-Западного управления Ростехнадзора установлена вина ответчика в падении и разрушении портального крана «Ганц 16/27,5».

Акт технического расследования причин аварии является доказательством того, что именно виновные действия ответчика нанесли истцу ущерб, связанный с разрушением портального крана «Ганц 16/27,5».

Ответчик принимал участие в техническом расследовании причин аварии, ознакомлен с выводами технического расследования, подписал Акт технического расследования причин аварии, и не оспаривал выводы технического расследования причин аварии вплоть до судебного разбирательства по возмещению убытков.

Таким образом, Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка портального крана причала Мурсула, Республика Карелия, г. Питкяранта», произошедшей 15 сентября 2022 года от 12.12.2022 является документом, однозначно установившим причину аварии и вину ответчика.

В разделе 5 Акта (стр. 8 Акта технического расследования причин аварии), указаны обстоятельства аварии:

Для выполнения работ по внеочередному техническому обследованию и ремонту опорно-поворотного устройства портального крана Ганц 16/27,5 для нужд Невско-Ладожского района водных путей и судоходства - филиала Учреждения от 09.09.2022 N 178/22 (далее - Договор).

15.09.2022 в 9:30 исполнители работ приступили к работе по диагностике подшипника опорно-поворотного устройства.

Общество в связи с отсутствием в штате свободных для выполнения указанных работ сотрудников наняло для выполнения указанных видов работ по гражданско-правовому договору (договор оказания услуг): ФИО6 (N 1-2п/2022), ФИО7 (N 5-1п/2022 от 07.09.2022), ФИО8 (N 7/2022 от 07.09.2022) (далее - исполнители работ).

15.09.2022 в 12:20 при подъеме поворотной части крана, которая находилась в неуравновешенном положении, произошла потеря его устойчивости.

После чего произошло падение поворотной части в сторону противовеса крана.

Портал не смог выдержать навал 150 тонной конструкции и был разрушен, что повлекло дальнейшее падение поворотной части и полное разрушение крана.

В пункте 6.2 Акта технического расследования причин аварии, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, комиссией сделан однозначный вывод о том, что невыполнение Обществом требований указанных выше документов привело к разрушению портального крана Ганц 16/27,5 (абз. 4 стр. 11 Акта технического расследования причин аварии).

Указанные в п. 6.2. 6.3. 8 Акта нарушения сводятся к нарушению истцом порядка допуска ответчика (исполнителей работ), ненадлежащей проверке наличия у ответчика (исполнителей работ) документов, удовлетворяющих квалификационные требования, а также неназначении лиц, отвечающих за безопасную организацию работ.

Таким образом, указанные нарушения истца не являются причиной разрушения портального крана Ганц 16/27,5.

Выявленные государственным инспектором труда ФИО9 нарушения требований охраны труда, указанные в Заключении от 20.10.2022, на которые ссылается ответчик, не являются причиной разрушения портального крана Ганц 16/27,5.

Согласно пункту 7 Заключения от 20.10.2022 к причинам несчастного случая относится неудовлетворительная организация работ в ООО «РМС», а именно: нарушение допуска к работам повышенной опасности.

Допущено нарушение требований ст. 214, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

- п. 9 Технического задания (Приложение N 1 к Договору от 09.09.2022 N 178/22).

- раздела II, п. 19 «а», «л» 2 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N 461.

- п. 4.1.4. Договора от 09.09.2022 N 178/22.

- п. 8 Технического задания (Приложение N 1 к Договору от 09.09.2022 N 178/22).

- п. 10 Правил обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда».

Заключение государственного инспектора труда от 20.10.2022 составлено по материалам, предоставленным Сортавальским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Карелия (абз. 4 стр. 1 Заключения).

Таким образом, причины аварии, указанные в Заключении государственного инспектора труда от 20.10.2022, идентичны причинам аварии, указанным в Акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка портального крана причала Мурсула, Республика Карелия, г. Питкяранта», произошедшей 15 сентября 2022 года от 12.12.2022.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждением были допущены к работе на опасном производственном объекте лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям к указанной работе, тем самым нарушены требования части 1 статьи 9 абзаца 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку непосредственно трудовые отношения с указанными лицами были именно у Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что именно ответчик является лицом, виновные действия которого привели к разрушению портального крана Ганц 16/27,5.

Для оценки ущерба, причиненного падением и разрушением портального крана «Ганц 16/27,5», между истцом и ООО «Антарес» был заключен договор от 03.11.2022 N 03/22 на проведение оценки размера ущерба, причиненного падением и разрушением портального крана «Ганц 16/27,5».

По результатам оценки оценщиком подготовлены отчеты об оценке:

- Отчет N 3661/22О/1 «Об оценке размера причиненного ущерба ФБУ «Администрация «Волго-Балт» по объекту - кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5».

- Отчет N 3661/22О/3 «Об оценке стоимости годных остатков объекта - кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5».

- Отчет N 3661/22О/4 «Об оценке рыночной стоимости объекта - кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5».

- Отчет N 3661/22О/5 «Об оценке стоимости упущенной выгоды по объекту - кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5».

Указанные отчеты об оценке ущерба, причиненного падением и разрушением портального крана «Ганц 16/27,5» подготовлены оценщиком в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, в которой состоял оценщик, и приобщены истцом к исковому заявлению в подтверждение размера нанесенного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-57225/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМС» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев