АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-21863/2016

16 мая 2017 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юденко Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ – ИНТЕРНАТ № 1 ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664059, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕПТУН 138» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664014, 

<

...>)

о взыскании 40 955 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании 03.05.2017:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2017 до 10.05.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 10.05.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ – ИНТЕРНАТ № 1 ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ» (далее – истец, ОГБУСО «ИДДИ № 1», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕПТУН 138» (далее – ответчик, ООО «НЕПТУН 138», Общество) 34 395 руб. 84 коп. – пени, 6 559 руб. 66 коп. – штрафа.

В обоснование иска указано на наступление у ответчика ответственности за поставку товара ненадлежащего качества и нарушение сроков поставки товара по контракту поставки железобетонных изделий № 59/2016 от 24.05.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что поставлен именно тот товар, который был определен в документации об электронном аукционе; товар истцом принят, о чем свидетельствует письмо № 02-1606/2016 от 20.06.2016; что ГОСТ 8020-90 не предусматривает изготовление железобетонных изделий - крышки и днища высотой 200 мм.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по иску.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим 25.04.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 по делу № А1912537/2016 установлено, что

Между истцом и ответчиком 24.05.2016 по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 11.05.2016 № 0334200016616000038) заключен контракт поставки железобетонных изделий № 59/2016 (далее – контракт), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу железобетонные изделия (далее – товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации, а истец обязался принять товар надлежащего качества и количества, оплатить его стоимость в размере 63 396 руб. 64 коп. в течение 30 дней с даты подписания истцом документа о приемке товара;

Спецификаций (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 3 к контракту) стороны согласовали, что поставке подлежит товар соответствующий требованиям ГОСТ 8020-90, следующих характеристик: 

- железобетонные кольца для канализационных колодцев из высокопрочного бетона, высота 890 мм, марка КС 20-9, диаметр наружный 2200 мм, диаметр внутренний 2000 мм толщина стенок 100 мм в количестве 4 шт. на общую сумму 36 000 руб. 00 коп.; 

- бетонная крышка колодца, марка ПП 20, диаметр 2200 мм, диаметр отверстия для колодезного люк 700 мм, высота 200 мм в количестве 2 шт. на общую сумму 13 896 руб. 64 коп.; 

- днище колодезное, марка ПН 20, ПД 20, диаметр 2200 мм, высота 200 мм в количестве 2 шт. на общую сумму 13 500 руб. 00 коп. (л.д. 31, 33).

Далее по тексту - товар.

В целях получения оплаты за поставленный товар ООО «НЕПТУН 138» выставлена ГБУСО «ИДДИ № 1» счет-фактура № 47 от 06.06.2016 на общую сумму 63 396 руб. 64 коп. 

Из акта приемки-передачи товаров б/н от 08.06.2016, акта о поставке товара ненадлежащего качества б/н от 09.06.2016, направленных ГБУСО «ИДДИ № 1» 09.06.2015, следует, что ООО «НЕПТУН 138» поставлены следующие товары: железобетонные кольца в количестве 4 шт. на общую сумму 36 000 руб. 00 коп.; бетонная крышка колодца в количестве 2 шт. на общую сумму 13 896 руб. 64 коп.; днище колодезное в количестве 2 шт. на общую сумму 13 500 руб. 00 коп.  При этом указано, что крышка в количестве 2-х штук и днище в количестве 2-х штук не соответствуют характеристикам, указанным в условиях контракта, а именно фактически истцом поставлены крышки высотой 160 мм и днища высотой 180 мм. 

ООО «НЕПТУН 138», полагая, что условия контракта исполнило надлежащим образом, поставило товар надлежащего качества и соответствующего требованиям ГОСТа, у Учреждения наступила обязанность по оплате товара, Учреждение стоимость товара не оплатило, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ГБУСО «ИДДИ № 1» 63 396 руб. 64 коп.– задолженности по контракту № 59/2016 от 24.05.2016г., 421 руб. 59 коп. – неустойки.

Из решения суда по делу № А19-12537/2015 следует, что в рамках контракта поставки железобетонных изделий № 59/2016, заключенного между истцом и ответчиком 24.05.2016, Учреждению была поставлена часть товаров (крышки и днища колодца) с характеристиками, отличными от согласованных в приложении № 3 к контракту, а именно: бетонная крышка колодца (2шт.) и днище колодезное (2шт.), не соответствующие по высоте изделиям, условиям контракта № 59/2016 от 24.05.2016, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ООО «НЕПТУН 138» обязанности по поставке товара, принятой им в рамках контракта. Суд пришел к выводу о недоказанности ООО «НЕПТУН 138» факта поставки товара надлежащего качества, об отсутствии у ГБУСО «ИДДИ № 1» обязанности по оплате товара; в удовлетворении исковых требований отказал.

ГБУСО «ИЛЛИ № 1», полагая, что у ООО «НЕПТУН 138» наступила ответственность за поставку товара ненадлежащего качества и нарушение сроков поставки товара по контракту поставки железобетонных изделий № 59/2016 от 24.05.2016 на основании пункта 7.3 контракта начислил ООО «НЕПТУН 138» 34 395 руб. 84 коп. – пеней за нарушение сроков поставки товара, 6 559 руб. 66 коп. – штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках истца. Период поставки: в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Абзацем 1 пункта 7.3 контракта установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде уплаты пеней, определяемых на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом…», которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 5.4.3, 6.1 контракта ООО «НЕПТУН 138» обязалось поставить Учреждению товар, соответствующий требованиям качества, безопасности.

Абзацем 3 пункта 7.3 контракта установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 6 339 руб. 66 коп., за исключением просрочки исполнения обязательств.

Претензией № 02-1784/2016 от 11.07.2016, с приложением расчета неустойки, акта приемки-передачи товаров, истец потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 6 339 руб. 66 коп., неустойки в размере 2 071 руб. 19 коп. за просрочку исполнения обязательства, предоставить надлежаще оформленные платежные документы за фактически поставленный товар (железобетонные кольца), необходимые для оплаты товара.

Письмом № 02-3728/2016 от 14.12.2016, направленным ответчику 14.12.2016, истец предложил ответчику расторгнуть контракт и выплатить неустойку  в размере 40 955 руб. 50 коп. 

Доказательства удовлетворения претензий суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим 25.04.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 по делу № А19-12537/2016 установлено, что между истцом и ответчиком 24.05.2016 заключен контракт поставки железобетонных изделий № 59/2016, в рамках которого истцу была поставлена часть товаров (крышки и днища колодца) с характеристиками, отличными от согласованных в приложении № 3 к контракту; установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, принятой им в рамках контракта. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара надлежащего качества.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А19-12537/2016 обстоятельства, не подлежит доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, абзацем 1 пункта 7.3 контракта установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде уплаты пеней, определяемых на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом…», которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 по делу № А19-12537/2016, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «НЕПТУН 138» факта поставки товара надлежащего качества, об отсутствии у ГБУСО «ИДДИ № 1» обязанности по оплате товара; в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая во внимание положения пункта 3.5 контракта, ответчик обязался поставить товар надлежащего качества в срок до 13.06.2016.

Доказательства поставки товара надлежащего качества в установленные пунктом 3.5 контракта сроки в материалы дела не представлены. Также не представлены и доказательства поставки товара надлежащего качества на даты вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств (нарушение сроков поставки товара) суд считает обоснованным.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара, поставлен товар ненадлежащего качества истец на основании пункта 7.3 контракта начислил ответчику пени в размере 34 395 руб. 84 коп. за период с 14.06.2016 по 06.12.2016.

Расчет составлен истцом в соответствии с положениями пункта 7.3 контракта; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как указано выше, абзацем 3 пункта 7.3 контракта установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 6 339 руб. 66 коп., за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-12537/2016 установлено, что ответчиком истцу поставлен товар надлежащего качества, то есть ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.3, 5.4.3, 6.1 контракта, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Проверив заявленный истцом размер штрафа, суд находит его неверным, поскольку контрактом размер штрафа установлен в 6 339 руб. 66 коп.; доказательств согласования иного размера штрафа суду не представлено; следовательно, требование истца обосновано частично в размере 6 339 руб. 66 коп.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты пеней в размере 34 395 руб. 84 коп., штрафа в размере 6 339 руб. 66 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 34 395 руб. 84 коп. - пеней, 6 339 руб. 66 коп. – штрафа, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены, признаны необоснованными; судом принято во внимание, что ответчиком заявлялись аналогичные доводы при рассмотрении дела № А19-12537/2016; оценка доводам ответчика дана во вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 по делу № А19-12537/2016, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд по чеку-ордеру  от 25.11.2016 (Иркутское городское отделение № 8586 филиал № 148, операция 4980) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 40 735 руб. 50 коп. (99,46%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 989 руб. 20 коп. (99,46%), в остальной части судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕПТУН 138» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ – ИНТЕРНАТ № 1 ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ» 34 395 руб. 84 коп. - пеней, 6 339 руб. 66 коп. – штрафа, всего 40 735 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                          А.Ф. Ханафина