ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26397/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 года

15АП-20071/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-26397/2017 (судья Еремин Ф.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании недействительным предписания об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2" (далее -общество, ООО "ЖЭК-2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - Госжилинспекция) о признании недействительным предписания N 1558 от 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявитель в одностороннем порядке изменил условия договора от 01.01.2015 г. № 21. Фразы, согласованные сторонами договора управления многоквартирным домом № 21 от 01.01.2015 г. в пунктах 3.7., 3.11.1. и 3.11.2. являются существенными условиями договора, которые, в действительности, заявитель не изменял. Условия договора управления многоквартирным домом № 21 от 01.01.2015 г., в том числе о порядке определения размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, были утверждены решением общего собрания собственников помещений от 15.12.2014 года (п. 2 повестки дня) в полном соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 162 ЖК РФ, которым прямо установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны (в том числе) порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. Из указанных норм ЖК РФ однозначно следует, что в договоре управления МКД может быть указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не только в твердой денежной сумме, как это полагает суд первой инстанции, но и в виде утвержденного общим собранием собственников помещений МКД порядка определения размера платы, что и имеет место в договоре управления многоквартирным домом № 21 от 01.01.2015. Более того, решением общего собрания собственников помещений от 25.11.2015 года по 3-му вопросу повестки дня общего собрания собственники помещений МКД также установили, что размер платы на годы, следующие за 2016 годом, определяется следующим образом: один раз в год размер платы года, предшествующего году, в котором производится увеличение размера платы, умножить на ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря года, предшествующего году, в котором производится увеличение размера оплаты. Решения общих собраний собственников помещений от 15.12.2014 года, утвердившего условия договора управления многоквартирным домом № 21 от 01.01.2015 г., и от 25.11.2015 года, которым установлен размер платы на 2016 год и порядок определения размера платы на последующие годы, не обжалованы и не признаны судом недействительными.    

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭК-2" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.017 в Госжилинспекцию области поступило заявление собственника жилого помещения многоквартирного дома N 2 по пр. Строителей в г. Волгодонске ФИО3 по вопросу обоснованности повышения размера платы по статье содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений.

С целью рассмотрения поступившего обращения 21.04.2017 было издано распоряжение N 3329.

По результатам проверки лицом проводившим проверку - главным специалистом Волгодонского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля N 1 государственным жилищным инспектором 24.05.2017 был составлен акт проверки N 3329, согласно которому с 01.01.2017 ООО "ЖЭК-2" предъявляет к оплате счет - квитанции за содержание жилья с тарифом, который не был утвержден общим собранием собственников помещений.

24.05.2017 в результате проверки проведенной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в отношении заявителя вынесено предписание N 1558 об устранении нарушений лицензионных требований, согласно которому заявителю предписано произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Не согласившись с вынесенным предписанием Государственной жилищной инспекцией Ростовской области N 1558 от 24.05.2017, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ). Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 N 125 должностные лица Государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения N 493, п. 4.4.4 Порядка N 609.

Из вышеизложенного следует, что Госжилинспекция является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Доводы заявителя о том, что согласно условиям договора управления от 01.01.2015 N 21, заключенного между ООО "ЖЭК-2" и собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по пр. Строителей в г. Волгодонске, размер платы на будущий календарный год определяется путем умножения действующего размера платы на ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря года, предшествующего году увеличения размера платы судом отклоняются как несоответствующие действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в ". расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив' определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы относится к существенным условиям договора управления многоквартирного дома. Часть 8 указанной статьи определяет, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, только одна сторона договора управления от 01.01.2015 N 21, а именно ООО "ЖЭК-2" осуществляет в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.

Других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу №А53-26397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2" (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов