237/2017-49687(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2704/2016

г. Саратов

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТП Транзит»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года о  распределении судебных расходов по делу № А57-2704/2016 (судья Пузина Е.В.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТП Транзит»,  Саратовская область, Советский район, р.п. Степное (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645534500030)  

о взыскании судебных расходов, 

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов к обществу с ограниченной  ответственностью «ТП Транзит», Саратовская область, Советский район, р.п.  Степное  

о взыскании задолженности по арендной плате, при участии в судебном заседании: ИП ФИО2 (обозревался паспорт) 

В судебное заседание не явились представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ТП Транзит» (уведомление о  вручении почтового отправления № 745476)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТП Транзит» (далее- ООО  «ТП Транзит») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату  услуг представителя по делу № А57-2704/2016 в размере 214055 руб.  

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявление и просил  суд взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг  представителя по делу № А57-2704/2016 в размере 213194 руб. Судом уточнения  приняты.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017  года с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 304645534500030, ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «ТП Транзит», Саратовская область, Советский район (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере  71497,33 руб..  

В остальной части заявленных судебных расходов - отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТП Транзит», не  согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов расходов в сумме 71 497,33 руб.., взыскать  178 166 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов  истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг № 23 от  11.04.2016г., № 41 от 26.07.2016г., № 64 от 27.09.2016г., дополнительное  соглашение № 1 от 23.05.2016г. к договору № 23 от 11.04.2016г., акты оказанных  услуг от 01.07.2016г., от 15.08.2016г., от 02.11.2016г., платежное поручение №  267 от 04.07.2016г. на сумму 40 000 руб., авансовый отчет № 217 от 06.07.2016г.,  квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 06.07.2016г. на сумму 40 000  руб., № 62 от 15.08.2016г. на сумму 50 000 руб., № 88 от 02.11.2016г. на сумму 30  000 руб., расходные кассовые ордера, копии трудовых книжек на ФИО3, ФИО4, соглашение об оказании юридической помощи по  гражданскому делу № А57-2704/2016 от 21.10.2016г., акт оказанных услуг от  15.11.2016г., квитанция по соглашению серия ЮР № 44 от 15.11.2016г. на сумму  20 000 руб., квитанция по соглашению серия ЮР № 45 от 15.11.2016г. на сумму  32 020 руб., командировочные удостоверения № 2 от 21.10.2016г., № 3 от  28.10.2016г., электронные авиабилеты стоимостью 12 445 руб., электронный  железнодорожный билет стоимостью 3025,50 руб., подтверждение бронирования  

отела, квитанции об оплате проживания в отеле в периоды с 24.10.2016г. по  26.10.2016г. стоимостью 5 600 руб., с 30.10.2016г. по 01.11.2016г. стоимостью 6  800 руб., отчет о поездке в такси от аэропорта г. Казань до гостиницы в размере  489 руб., приказ ООО «ТП Транзит» № 2 от 19.01.2016г., согласно которому  размер суточных установлен в сумме 700 руб. в сутки.  

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта  понесенных ООО «ТП Транзит» расходов на оплату юридических услуг,  учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных  юридических услуг, удовлетворил требования о взыскании с предпринимателя  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Также судом установлено, что заявленные требования о взыскании с ИП  ФИО5 судебных расходов на сумму 31 159 руб., связанных с участием  представителя заявителя в судебном заседании по делу в суде кассационной  инстанции подтверждены документально, обоснованы и не опровергнуты  предпринимателем.  

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, что в  пропорциональном соотношении составляет 47,77% удовлетворено, в  удовлетворении 52,23% отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что с  учетом правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о  пропорциональном распределении расходов размер судебных расходов,  связанных с участием представителя заявителя в суде кассационной инстанции,  составляет 16 724,02 руб., является разумным размером расходов, связанных с  прибытием представителя общества в судебное заседание в суд кассационной  инстанции.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции  относительно размера удовлетворенных расходов, однако, не соглашается с  выводом о пропорциональности удовлетворения заявленных требований,  полагая, что руководствоваться надлежало критерием разумности.  

Судебная коллегия отмечает, что определение разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны по делу, при этом расходы, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  

услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного  вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный  специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения  дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и  обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оказание юридических  услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов от другой стороны.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. 

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, оценив отсутствие  доказательств в подтверждение разумности размера понесенных затрат, суд  первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в пользу ООО «ТП Транзит» в размере 50 000 руб.  

Тот факт, что ООО «ТП Транзит» понесло расходы в большей сумме,  обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным  уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять  на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке  выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их  соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат,  достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых  услуг.  

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на  оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.  

Установив, что размер заявленных ко взысканию расходов, связанных с  обеспечением участия представителя ООО «ТП Транзит» не соответствует  критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести  заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания  арбитражного суда, суд пришел к правомерному выводу о необходимости  снижения заявленной к взысканию суммы расходов.  

Доводы апеллянта относительно неправомерности снижения судом суммы  судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее  заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая  правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении  определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом  первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года  о распределении судебных расходов по делу № А57-2704/2016 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями  273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи Ю.А. Комнатная  

 А.В. Смирников