АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.Д.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-17602/2021 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хардт» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эдвайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 21.07.2022. 

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хардт» (далее – общество, ответчик) долга за отпущенную с февраля по май 2021 года тепловую энергию в размере 93 903 руб. 51 руб., неустойки за период с 10.04.2021 по 31.08.2021 в размере 3 152 руб. 29 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эдвайс» (далее – управляющая компания).

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 10 361 руб. 69 коп. долга, 567 руб. 18 коп. пени, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По утверждению подателя жалобы, апелляционным судом допущено нарушение положений статей 82, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), незаконно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления ходатайства о назначении экспертизы, выводы о затягивании судебного процесса не обоснованы; судами не учтено, что спорное нежилое помещение присоединено к внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного дома (далее – МКД), подключенного к централизованным тепловым сетям, после общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), учитывающего количество тепловой энергии, расходуемой на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений МКД; ОДПУ принят в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034); суды не учитывают, что в нежилом помещении, расположенном в подвальном помещении, поддерживается надлежащий уровень температуры; согласно выписке из проекта МКД в подвальном помещении проходят инженерные сети системы отопления МКД; ответчик отказался предоставить доступ представителя истца в подвальное помещение с целью осмотра и составления соответствующего акта, оценить состояние изоляции инженерных коммуникаций не представляется возможным; ответчиком не представлены доказательства, за счет каких источников поддерживается положительная температура воздуха в помещении; письмо управляющей компании от 22.09.2020 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»; судами нарушены нормы материального права, регулирующие спорные отношения в сфере теплоснабжения.

Дополнительные документы (согласие общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» на проведение судебной экспертизы), приложенные к кассационной жалобе и поступившие в суд округа посредством системы «Мой арбитр», к материалам дела не приобщаются, исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компании на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 присвоен статус единой теплоснабжающей организацией (далее – ТСО) в городе Тюмени на период 2017 – 2032 годы. 

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № 4/1, площадью 878,4 кв. м, кадастровый номер 72:23:0217002:6109; № 4/2, площадью 1 673,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:0217002:6110, расположенные на 1, 2 этажах и в  подвале МКД, по адресу: 

<

...>. 

В период с февраля по май 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию в целях отопления нежилого помещения общества площадью 878,4 кв. м на сумму 103 106 руб. 35 коп.

На оплату потребленного коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры. 

По расчету компании и пояснениям к нему начисление производилось на основании формулы 3 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусматривающей определение объема потребленной тепловой энергии в нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии. 

Уклонение общества от оплаты потребленного энергоресурса послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 4, 9, 14, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 35, 40, 42 Правил № 354, пунктами 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, положениями «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее – ГОСТ Р 56501-2015).

Судами учтено, что в рамках дела № А70-13645/2020 констатирован факт отсутствия потребления тепловой энергии нежилыми помещениями площадью 878,4 кв. м., дана оценка актам обследования от 26.02.2018 и от 16.09.2018, содержащим сведения о том, что система отопления и горячего водоснабжения в нежилых помещениях ответчика, расположенных на 1 и 2 этажах МКД, отключена, тепловой узел на данные помещения закрыт и опломбирован; помещения пустуют и не обогреваются, через помещения проходят стояки системы отопления, проекту МКД с объектами соцкультбыта в 

<

...> – Водников – Усиевича № 397-01-ПЗ (далее – рабочий проект), согласно которому таковой имеет отдельный тепловой ввод диаметром 108 мм, индивидуальные тепловые пункты расположены в подвальном этаже, учтена схема отопления МКД, предусматривающая три счетчика отопления: общедомовый (№ 1102057), для учета тепловой энергии нежилых помещений (№ 1102776), для учета теплоэнергии жилых помещений (№ 1102809), а также рабочий проект МКД, согласно которому в здании запроектированы две системы отопления: система отопления № 1 – для жилой части (независимая); система отопления № 2 – встроенные помещения 1 и 2 этажей (разборные пластинчатые теплообменники фирмы FANKE), для жилой части МКД и для помещений (1, 2 этажи) запроектированы собственные узлы учета тепловой энергии, в отношении подвального помещения сведений о наличии приборов отопления в технической документации не имеется, в подвальном помещении транзитные трубопроводы проложены горизонтально под потолком, заизолированы.

При этом суды учли характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А70-13645/2020, которыми также установлен факт неотапливаемого характера спорного помещения. 

Приняв во внимание равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, придя к выводу об обоснованности требования истца только в части взыскания платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, осуществив самостоятельный перерасчет законной неустойки за период с 10.04.2021 по 31.08.2021, суды удовлетворили иск частично.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию в соответствии с законодательством о теплоснабжении с учетом положений Правил № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числев отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

При этом исходя из положений пункта 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Технического регламента следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А70-13645/2020, резюмировав, что помещение площадью 1 673,1 кв. м, расположенное на 1, 2 этажах МКД, является отапливаемым, тогда как подвальное помещение площадью 878,4 кв. м, изначально согласно рабочему проекту МКД подобным критерием не обладает, спроектировано в качестве неотапливаемого, система отопления в нем не предусмотрено, проходящие через него транзитные трубопроводы расположены под потолком, заизолированы, отопительными приборами не являются, магистральный трубопровод также заизолирован, радиаторы отопления в подвальном помещении отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об опровержении презумпции отапливаемости помещения, находящегося в подвале МКД, и, как следствие, недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии.

Вместе с тем, учитывая возложенную на собственника нежилого помещения в составе МКД обязанность по несению расходов по оплате отопления, приходящегося на СОИ, и невозможность его освобождения от исполнения данной обязанности, проверив представленный истцом справочный расчет указанной платы за период с февраля по май 2021 года, признав его верным, а также осуществив самостоятельный перерасчет законной неустойки за период с 10.04.2021 по 31.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций признали требования компании подлежащими удовлетворению частично.

Установление подобного рода обстоятельств (в части отапливаемого характера спорных помещений) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правовых оснований для иных выводов окружной суд не находит.

Суждения компании о том, что нежилое помещение площадью 878,4 кв. м входит в контур МКД, присоединено к внутридомовой системе теплоснабжения, в связи с чем является отапливаемым, судом округа подлежат отклонению, поскольку исходя из имеющегося в материалах дела проекта схемы отопления спорного МКД судами установлен факт изначального отсутствия отопления подвального помещения, в связи с чем сделан вывод о его неотапливаемом характере.

Соответствующие доводы, ранее также заявляемые истцом, являлись предметом оценки судов, мотивированно их отклонивших по результатам исследования совокупности представленных в дело доказательств (65, 71, 168 ПК РФ).

Аргумент компании о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принимаются судом округа, поскольку правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, отметившим, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающихся характера спорного помещения и наличия обстоятельств потребления им тепловой энергии, требования о взыскании стоимости которой являются предметом настоящего спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839).

В рассматриваемом случае представитель компании участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2021, в котором были представлены в материалы обособленного спора доказательства относительно неотапливаемого характера спорного помещения, однако ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, назначении судебной экспертизы не заявил.

Следовательно, поскольку проведение судебной экспертизы не является обязательным, а компания в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства не реализовала свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявила соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, как и не представила самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводы, не привела конкретные доводы, свидетельствующие об изменении характеристик данного объекта, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, сославшись на условия о добросовестной реализации участниками процесса процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. 

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об отказе по существу рассмотренного иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1