ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71002/2023

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31636/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-71002/2023 (судья Шевченко И.М.), принятое 

по иску ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2023 исковое заявление ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 Олеси (Алеси) Михайловны убытков, причиненных вследствие незаконной эксплуатации принадлежащего должнику (ООО «Веста СПб») автомобиля возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что  обжалуемым определением суд фактически лишил его оправа на судебную защиту притом, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, он, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб", и - соответственно - заинтересованное в уменьшении этой ответственности, имеет право на обращение с таким заявлением, в этой связи апеллянт полагает, что введение в отношении него процедуры банкротства и наделение ввиду этого полномочиями на обращение в суд от его имени финансового управляющего само по себе не исключает сохранение такого права за самим гражданином ФИО2, Кроме того ФИО2 указал, что отказ в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины незаконен и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Помимо этого, применительно к обжалуемому определению истец полагает, что при наличии в поданном исковом заявлении и приложениях к нему каких-либо недостатков суд должен был не возвращать его, а оставить без движения, предложив заявителю устранить эти недостатки.

От ФИО3 поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих  в деле лицу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 Олеси (Алеси) Михайловны убытков, причиненных вследствие незаконной эксплуатации принадлежащего должнику (ООО «Веста СПб») автомобиля.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов; вместе с тем, поданное заявление подписано ФИО2.

Также суд первой инстанции отметил, что к заявлению в нарушение статьи 126 АПК РФ не приложены все необходимые документы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В данном случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации и утвержден финансовый управляющий ФИО5.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6" абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, и в пункте 2.1 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 N 8-П, от 25.04.2011 N 6-П и др.; определения Конституционного Суда от 11.04.2019  N 866-О и N 867-О и т.д.).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П; Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016  N 1783-О).

В этой связи, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства, как из абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства, следует, что должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Заявленное в данном случае в иске денежное требование ФИО2 к иным лицам (к арбитражным управляющим) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве должно быть отнесено к имуществу (активам), составляющему конкурсную массу; таким образом, поскольку изложенное в иске требование касается имущества (денежных средств), которое подлежит отнесению к конкурсной массе гражданина, такое заявление от имени гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве не могло быть подано им лично.

Гражданин вправе лично участвовать в таких делах, что, однако, само по себе, не предоставляет ему права на их инициирование (подачу соответствующих исков), но не исключает у него права требовать исполнения соответствующей обязанности от финансового управляющего, в том числе обжаловать его бездействие в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также обжаловать соответствующие судебные акты,

Настоящее исковое заявление подписано и предъявлено в арбитражный суд непосредственно ФИО2.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При этом, вопреки доводам  подателя апелляционной  жалобы, суд первой инстанции не отказывал ему в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Суд первой инстанции  в обжалуемом судебном акте после вывода о наличии оснований для применения пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ  перечислил  иные допущенные ФИО2 нарушения, указал: 

«Кроме того, к заявлению в нарушение статьи 126 АПК РФ не приложены: 

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий заявления и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют; 

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).» (цитата).

Таким образом, каких-либо процессуальных решений по вопросам, связанным с оплатой государственной пошлины, суд первой инстанции не принимал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков