Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109871/2018

29 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Россия 115114, Москва, наб.Дербеневская д.7,к.22; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40/4А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кв./оф.194; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный 

<

...>, ОГРН:317784700251678)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40/4А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере в размере 105.102 руб., 12.800 руб. в счет возмещения УТС, убытков по проведению независимой экспертизы в размере 40.000 руб., убытков по определению УТС проведению размере 5.000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25.000  руб. почтовых расходов в размере 640 руб. 14 коп. (договор цессии № СПБЭКР3005180279 от 05.07.2018.

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Через систему «Мой арбитр» в суд 12.10.2018 поступило заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о замене ответчика по настоящему делу (общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование») его правопреемником на акционерное общество  «Группа Ренессанс Страхование.

Судом установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество  «Группа Ренессанс Страхование» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 9187748587138, 05.09.2018.)

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности  заявления  о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в виде замены общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 115114, 

<

...>, этаж/пом. 4/XIII).

Кроме того, в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества ремонта транспортного средства БМВ 4201 г.р.н. Т016АХ178, проведенного СТОА АО «Автодом», выполненного по направлению 002АS18-005005 от 25.06.2018.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив письменный отзыв ответчика, суд установил, что ответчиком не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд, изучив представленное ответчиком ходатайство, установил, что в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы; отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.

 В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Как установлено материалами дела, 29.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 4201 г.р.н. Т016АХ178, принадлежащего ФИО2 (далее «ФИО2.»), Фольксваген г.р.н. Т898АХ163 под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП застрахованному ТС был причинен ущерб, а собственнику указанного ТС - убытки.

31.05.2018 потерпевший ФИО2. обратился к страховщику для возмещения ущерба, о чём составлен акт приема-передачи документов от 31.05.2018.

Страховщик признал случай страховым и направил Страхователя на ремонт ТС в ООО «Автолом» для прохождения восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным при страховом случае. Было выдано направление на ремонт. 25 июня 2018 года составлен Заказ наряд ТС № 04293931-1 от 25 июня 2018 года по восстановительному ремонту ТС

Истец указывает, что после приемки ТС Страхователь обнаружил недостатки ремонта автомобиля и признаки некачественно проведенного ремонта; Страхователь с качеством проведенного ремонта, количеством проведенных ремонтным воздействий и результатом ремонта был не согласен; полагал, что автомобиль не был надлежащим образом приведен в доаварийное состояние, и ремонт автомобиля проведен некачественно с большим количеством недостатков.

02.07.2018 года Страхователь направил в адрес Ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: 

<

...> на 05.07.2018 года.

В назначенное время представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) № 3005180279 от 05.07.2018 г., многочисленные работы по ремонту автомобиля БМВ 4201 г.р.н. Т016 АХ 178 выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов (перечень некачественных работ, выполненных в отношении конкретных элементов автомобиля, указан на стр.5 заключения).

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 4201 г.р.н. Т 016 АХ 178, для устранения некачественно проведенного ремонта составила 105.002 руб.

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю в результате ДТП. Расходы по экспертизе стоимости восстановительного ремонта составили 40 000 руб.

Согласно п. 3.2.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ (далее - Методические рекомендации). При определении стоимости восстановительного ремонта АМТС осмотр целесообразно проводить при наличии справки ГИБДД или другого документа, подтверждающего получение повреждений. Проверка технического состояния АМТС проводится органолептическим методом с применением простейших инструментов и приспособлений. Если имеется возможность (обеспечена производственная база), то проводится диагностика, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений. Самостоятельно эксперт может производить только демонтаж легкосъемных облицовочных и защитных элементов, не требующий специальных навыков и инструмента.

В результате ДТП автомобилю Цедента был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23.800 руб. Стоимость заключения по УТС, выполненного ООО «Независимая оценка», составила 5.000 руб. Поскольку все права требования, связанные с причинением ущерба и убытков после ДТП и в связи с Договором страхования были переданы от Цедента Цессионарию, Цессионарий вправе требовать со Страховщика возмещение ущерба в свою пользу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.): «утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию». Таким образом, сумма УТС подлежит возмещению.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 27 июня 2013 г. N 20, Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

05.07.18 года между ФИО2. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР3005180279 (далее по тексту - «Договор Цессии»).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику — ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства БМВ 4201 г.р.н. Т016АХ 178, полученных в результате страхового события произошедшего 29.03.2018 года, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

 Истец  направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов 

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ ФИО4 не предоставлено право требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения предполагаемых недостатков ремонта СТОА. Законом в сложившейся ситуации предусмотрен иной способ защиты прав, а именно - обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок. Доказательств такого обращения истец не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Предъявляемое ИП ФИО1 требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения третьим лицом последствий предполагаемого некачественного ремонта фактически является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, требования об устранении недостатков ремонта не предъявлялись.

Потерпевший 31.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были рассмотрены, случай признан страховым и Потерпевшему было выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в СТОА АО «Автодом» (далее - СТОА, Исполнитель). Ремонт поврежденного ТС по данному направлению СТОА осуществлен в полном объеме на сумму 57.570 руб. 17 коп. за вычетом суммы безусловной франшизы.

Согласно Счету, Акту выполненных работ №  04293931-1 от  25.06.2017, Акту приема-передачи СТОА качественно, полностью и в срок выполнила работы по ремонту ТС БМВ, где потерпевший подтвердил, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортного средства выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с этим между потерпевшим и СТОА АО «Автодом» 31.05.2018 достигнуто и подписано Соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, где протерпевший подтверждает, что ремонт повреждений ТС от ДТП выполнен в полном объеме и в надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся к ДТП, претензии к качеству ремонта отсутствуют (п. 2 данного Соглашения).

В соответствии с п. 3 настоящего Соглашения гарантийные обязательства СТОА по выполненному ремонту составляют один год с даты завершения ремонта.

Согласно п. 5 указанного Соглашения в связи с осуществлением восстановительного ремонта ТС обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения по наступившему страховому случаю от 29.03.2018  включая любые потери Потерпевшего в связи с ДТП, прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, иск о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительной сделкой истцом не заявлен, также отсутствуют основания для признания указанного соглашения недействительным.

Таким образом, совершенное страховщиком исполнение обязательств потерпевшему в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС на сумму 57.570 руб. 17 коп. за вычетом  суммы безусловной франшизы. по достигнутому соглашению, до уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору, повлекло полное прекращение обязательства ответчика перед страхователем по договору.

С учетом изложенного, в случае ненадлежащего выполнения СТОА своих обязательств перед третьим лицом в части выполнения работ ненадлежащего качества, она обязана бесплатно устранить выявленные недостатки.

 Однако, истцом представлены доказательства направления ответчику заявления о несогласии потерпевшего с качеством произведенного ремонта транспортного средства, без указаний перечня выявленных недостатков. 

Из материалов дела следует, что потерпевшим было направлено 04.07.2018  в адрес страховщика указанное заявление, а также уведомление о проведении независимой технической экспертизы, с целью определения качества выполненных ремонтных работ транспортному средству  БМВ г.р.н. Т016АХ178, 05.07.2018 в 14 часов 00 минут. по адресу: 

<

...>.

Также, в материалы дела представлен акт об отсутствии представителя страховой компании на осмотре транспортного средства.

Направление уведомления в адрес страховщика не является доказательством согласования даты  и места осмотра транспортного средства со  страховщиком.

Заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № 03005180279 от 05.07.2018  составлено на основании акта от 22.06.2018 также без участия представителей страховщика,  т.е. до проведения ремонта автомобиля  на СТОА. 

Из названного заключения, следует, что объем ремонтных воздействий, необходимых для возвращения оцениваемого транспортного средства в до аварийное состояние, представлен в акте осмотра ООО «Независимая оценка» № 03005180279 от 05.07.2018.

Вместе с тем, расхождения между фактически произведенными ремонтными работами и перечнем ремонтных воздействий рекомендованными экспертом ООО «Независимая оценка»  в заключении № 03005180279 от 05.07.2018 не являются доказательством некачественно выполненных ремонтных работ СТОА. 

Учитывая, что ДТП произошло 29.03.2018, фактически ремонт произведен 22.05.2018  суд приходит к выводу о том, что экспертом в названном заключении могли быть приняты во внимание повреждения транспортного средства  БМВ 4201 г.р.н. Т016АХ178 полученные и при иных обстоятельствах. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства утраты транспортным средством БМВ 4201 г.р.н. Т016АХ178 потребительских качеств, и как следствие, невозможности эксплуатации указанного автомобиля в результате некачественно выполненного ремонта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек у суда отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить  ответчика по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 115114, 

<

...>, этаж/пом. 4/XIII)

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам  искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.