Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

22. 11. 2022 года.                                                        Дело № А40-122436/22-43-931

Резолютивная часть решения объявлена 17. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Интегра " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " СК ИНФРАСТРУКТУРА " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 310 752  руб. 86 коп. – суммы неотработанного аванса, стоимости давальческих материалов, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и стоимости давальческих материалов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 01.07.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 01.02.2022 г., ФИО4, генеральный директор, решение № 1 от 28.05.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 3 310 752  руб. 86 коп. – суммы неотработанного аванса, стоимости давальческих материалов, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и стоимости давальческих материалов, на основании статьи 309, 310, 330, 395, 401, 708, 715, 740, 809 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу, в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о том, что договор, на основании которого предъявлен иск, является не заключенным сторонами и о том, что у ответчика имеются встречные требования к истцу, которые он просит зачесть; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, в подтверждение своего заявления о зачёте, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу, в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление ответчика о зачёте встречных требований к истцу, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить обстоятельства на которые ссылается ответчик (нет документов, подтверждающих факт достижения сторонами договоренности о возмещении  истцом ответчику всех фактических затрат, которые ответчик понесет выполняя работы, принимая во внимание, в частности, утверждение ответчика о том, что спорный договор не заключен).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 10 сентября 2020 года между ООО «Интегра» и ООО «СК ИНФРАСТРУКТУРА» был заключен Договор № 10П/59 на выполнение строительно-монтажных работ на строительных объектах ПАО «Уралкалий».

ООО «Интегра» перечислило аванс по Договору в размере 3 300 000 рублей 00 копеек платежными поручениями: № 1097 от 17.09.2020 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, № 1193 от 01.10.2020 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, № 1284 от 13.10.2020 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, № 13 от 15.01.2021 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек. 

Помимо этого, ООО «Интегра» закупило и поставило ООО «СК ИНФРАСТРУКТУРА» строительный материал по накладным: Накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 01.10.2020 года на сумму 151 475,43 без учета НДС, Накладная № 2 на отпуск материалов на сторону от 30.11.2020 года на сумму 60 649,99 без учета НДС, Накладная № 3 на отпуск материалов на сторону от 31.12.2020 года на сумму 1 067 114,66 без учета НДС, Накладная № 5 на отпуск материалов на сторону от 11.01.2021 года на сумму 556 208,48 без учета НДС.

Материал поставлен на общую стоимость 1 835 448 рублей 56 копеек.

За период с момента подписания Договора по 19.04.2021 года, ООО «СК ИНФРАСТРУКТУРА» выполнило и сдало строительно-монтажные работы на сумму 2 128 930 рублей 70 копеек.

Письмом № 219 от 14 мая 2021 ООО «Интегра» уведомило ООО «СК ИНФРАСТРУКТУРА» об отказе от исполнения Договора, письмом № 220 от 14 мая 2021 ООО «Интегра» уведомило ООО «СК ИНФРАСТРУКТУРА» о необходимости предоставить отчет об использованном материале и вернуть неиспользованный материал. ООО «СК ИНФРАСТРУКТУРА» до настоящего времени денежные средства в размере 3 006 517,86 руб., в том числе аванс в размере 1 171 069,30 руб. и стоимость за материал в размере 1 835 448,56 руб., ООО «СК ИНФРАСТРУКТУРА» не вернуло, отчет об использованном материале не предоставило.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Интегра» и ООО «СК Инфраструктура» сложились фактические подрядные отношения, между сторонами подписан Договор № 10П/59 на выполнение строительно-монтажных работ на строительных объектах ПАО «Уралкалий».

ООО «СК Инфраструктура» приступило к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Уралкалий» по договору № 10П/59. Однако в указанном договоре отсутствуют согласованные существенные условия: о предмете (ст. 432 ГК РФ) и сроках начала и окончания выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), вследствие чего он является незаключенным.

ООО «СК ИНФРАСТРУКТУРА» выполнило и сдало строительно-монтажные работы на сумму 2 128 930 рублей 70 копеек, что сторонами не оспаривается.

Письмом № 219 от 14 мая 2021 ООО «Интегра» уведомило ООО «СК ИНФРАСТРУКТУРА» об отказе от исполнения Договора.

Учитывая, что работы на сумму оплаченного аванса Ответчиком не выполнены, договор между сторонами не заключен, основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 171 069 руб. 30 коп. отсутствуют.

Доводы Ответчика о зачете суммы аванса в качестве частичной компенсации произведенных подрядчиком затрат, не возмещенных заказчиком, не принимаются судом, поскольку нет документов, подтверждающих факт достижения сторонами договоренности о возмещении  истцом ответчику всех фактических затрат, которые ответчик понесет выполняя работы, принимая во внимание, в частности, утверждение ответчика о том, что спорный договор не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 171 069 руб. 30  коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости за поставленный материал в размере 1 835 448 руб. 56 коп. согласно накладных: Накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 01.10.2020 года на сумму 151 475,43 без учета НДС, Накладная № 2 на отпуск материалов на сторону от 30.11.2020 года на сумму 60 649,99 без учета НДС, Накладная № 3 на отпуск материалов на сторону от 31.12.2020 года на сумму 1 067 114,66 без учета НДС, Накладная № 5 на отпуск материалов на сторону от 11.01.2021 года на сумму 556 208,48 без учета НДС.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между тем, доказательства данной задолженности не представлены в материалы дела, материалы, использованные подрядчиком в строительстве, включены в сметы, и смонтированы на объектах. Работы приняты заказчиком по актам, при подписании актов никаких вопросов относительно использованных в строительстве материалов не возникало. Доказательств того, что ответчик присвоил эти материалы незаконным образом истец не предъявляет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Требование истца о взыскании процентов в сумме 85 439 руб. 27 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 171 069 руб. 30 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью требования о взыскании стоимости поставленного оборудования, а также в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 67, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление ответчика о зачёте встречных требований к истцу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СК ИНФРАСТРУКТУРА " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Интегра " (ОГРН 

<

***>) 1 256 508 руб. 57 коп., в том числе: 1 171 069 руб. 30  коп. - суммы неотработанного аванса, 85 439 руб. 27 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 171 069 руб. 30 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 010 руб. 74 коп.

Требования истца о взыскании стоимости давальческих материалов в суме 1 835 448 руб. 56 коп., процентов в сумме в сумме 218 795 руб. 63 коп. оставить без удовлетворения, в том числе в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 24 543 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1