ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-1587/2022

19.05.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности № 03-15/00123 от 17.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2022 по делу № А63-1587/2022 (судья Навакова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) от 15.10.2021 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.02.2022 от Общества поступило ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения Инспекции 15.10.2021 № 21.

18.02.2022 определением суда отказано в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить. Непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные для Общества последствия.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит определение суда от 18.02.2022 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в онлайн заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В обоснование ходатайства Общество указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае удовлетворения его требований по делу может привести к невозможности исполнения окончательного судебного акта по данному спору, нарушит права и законные интересы налогоплательщика, может причинить заявителю имущественный ущерб.

Между тем, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представило доказательств необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер. Не мотивировало причину обращения с таким заявлением, не представило доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер. Документы, которые могли бы служить основанием для применения обеспечительных мер по заявленным требованиям, в том числе, о финансовом состоянии Общества (бухгалтерский баланс с расшифровкой активов и пассивов общества, отчет о движении денежных средств, иные бухгалтерские документы), о значительности для налогоплательщика размера взыскиваемой задолженности, к ходатайству также не приложены.

Довод Общества о том, что фактически вся его хозяйственная (производственная) деятельность будет приостановлена в случае принудительного взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения Инспекции не является основанием для принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Доводы Общества о необходимости осуществления им обязательств по гражданско-правовым договорам, подлежат отклонения, поскольку направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана. Ссылка Общества на наличие договорных обязательств с рядом контрагентов, перед которыми имеются обязательства по оплате работ (услуг), кредитные обязательства, не принимается, поскольку в отсутствие договоров, подтверждающих взаимоотношения с кредиторами, баланса доходов и расходов, возможных штрафных санкций в случае неисполнения обязательств по ним, расчета предполагаемого ущерба, не представляется возможным соотнести размер возможных убытков заявителя с суммой обязательств по ним.

Не представлены подтвержденные налоговым органом сведения обо всех банковских счетах, открытых Обществом, о наличии или отсутствии денежных средств на указанных счетах, об ожидаемом поступлении денежных средств, достаточных для выполнения обязанностей добросовестного работодателя и контрагента, иные документы, свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Кроме того, доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в материалах дела также отсутствуют.

Обществом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения ему значительного ущерба. Не представлен баланс предполагаемых доходов и расходов, сопоставимый с периодом рассмотрения дела в суде.

Требования ст. 90 АПК РФ для принятия судом обеспечительных мер Обществом не соблюдены. Права Общества, связанные с исполнением оспариваемых решений Инспекции в данном случае не нарушены, баланс интересов сторон соблюден.

В случае взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам в бесспорном порядке Общество вправе обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, а также о начислении и уплате процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании. Таким образом, права налогоплательщика в достаточной мере защищены законом.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не обратил внимание на предпринятые Обществом меры к увеличению стоимости основных средств предприятия. Кроме того, Общество неоднократно обращалось в налоговый орган и представляло документы, подтверждающие наличие имущества на которое могли бы быть наложены обеспечительные меры без ограничений по расчетным счетам.

В ходе анализа имущественного состояния усматривается, что объекты недвижимого имущества и земельные участки в собственности Общества до 18.11.2021 отсутствовали. Факт регистрации объекта недвижимого имущества Общества площадью 57,2 кв. м, кадастровой стоимостью 1473105,92р, расположенного по адресу: 355047, 

<

...>, установлен 18.11.2021. Прежним собственником указанного объекта недвижимости являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>, учредитель/руководитель Общества). Таким образом, при вынесении Инспекций решения о принятии обеспечительных мер Общество не являлось правообладателем данного имущества и в отношении него не могли быть приняты обеспечительные меры.

Общество обращалось в налоговый орган с заявлениями от 01.11.2021 № б/н, от 25.11.2021 № б/н, в которых просило заменить обеспечительные меры на запрет отчуждения (передачу в залог) имущества, в связи с наличием на складе материалов в достаточном количестве. 

Однако Обществом не учтено, что нормами налогового законодательства не предусмотрена замена обеспечительных мер по приостановлению операций по счетам в банке на наложение запрета на отчуждение имущества.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что при общей сумме начислений по оспариваемому решению Инспекции в размере 6698690,10р, наличию основных средств предприятия в размере 5718062,89р (разница составляет 980627,21р) сумма наложенных налоговым органом ограничений по распоряжению денежными средствами составляет 2751867,8р. Как следует из содержания отзыва Инспекции, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер от 15.10.2021 № 243, налогоплательщиком по требованию налогового органа представлена инвентаризационная опись основных средств от 12.08.2021 № 1. Согласно инвентаризационной описи, в собственности организации имелось 13 единиц основных средств на общую сумму 5527979,19р, в том числе транспортное средство Volkswagen Tiguan (стоимость 1794000р). На дату принятия решения по обеспечительным мерам Volkswagen Tiguan находился в лизинге и не мог стать предметом взятым в обеспечение. Согласно данным информационного ресурса налогового органа 04.12.2021 указанное транспортное средство реализовано физическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2022 по делу № А63-1587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          Цигельников И.А.