ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023

Дело № А40-178674/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.10.2022 № 207/4/232д, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.12.2022 № 362,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 234 925 рублей 89 копеек по государственному контракту от 26.09.2019             № 691/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на правомерность начисления неустойки, отсутствие оснований для ее списания, поскольку подрядчик не  представил в материалы дела доказательств признания начисленной неустойки и подписания сторонами акта сверки  неуплаченных штрафных санкций. 

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 26.09.2019 № 691/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец - принимать и оплачивать их.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 05.12.2019.

Согласно пункту 1.1.3 контракта документами, подтверждающими выполнение работ ответчиком, являются документы по форме КС-2 и КС-3.

Из пункту 14.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец требует уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком контрактных обязательств в части сроков выполнения работ, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 05.12.2019  по 22.05.2020.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка не превышает 5 % от цены контракта, что в соответствии с  положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», является основанием для ее списания, а также установив, что   ответчиком работы по контракту в полном объеме без нарушения срока,  учитывая, что длительное оформление документов по форме КС-2, КС-3 было связано с процессомсогласования с государственным заказчиком и иными организациями,подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, сметнойдокументации, без которой невозможно оформление приемо-сдаточной документации по форме КС-2, КС-3 и итогового акта,  контрактом не предусмотрены штрафные санкции, связанные с длительным оформлением приемо-сдаточной документации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности и обоснованности начисления неустойки, нарушения ответчиком условий контракта, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-178674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Н.О. Хвостова