﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-22819/2021

г. Волгоград

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН: 1076164009096, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 1023403460596, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 3444051210) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с привлечением  к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц:  прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области (ОГРН: 1033400323560, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 3444048120), Жадаева Дениса Николаевича

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Миронова Н.Ф., доверенность 29.08.2020№258-20

от антимонопольного органа – Фролов В.П., доверенность №01-03-33-83 от 28.12.2020,

от прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области – Волгина М.Ф., доверенность №8-60-Ю71 от 16.11.2021

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2021 о назначении административного наказания по делу №034/04/9.21-609/2021 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.07.2021 №04-9/4600.

К участию в деде в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, Жадаев Денис Николаевич.

Представитель заявителя требование общества поддержала.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее-УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) просит в удовлетворении требований отказать. 

Прокуратура Волгоградской области, прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области просят в удовлетворении требований отказать. 

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Из представленных административных материалов следует, по результатам проведенной проверки прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области установлено, что ПАО «Россети Юг» не выполнены обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта Жадаева Д.Н. по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Тракторозаводская, д. 4, корп. 9, что является нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По указанному факту прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области 27.05.2021 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Юг»  по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Волгоградской области вынесено постановление №034/04/9.21-609/2021 от 01.07.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Также управлением 01.07.2021 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, которым заявителю предложено: совершить действия, направленные на исполнение договора № 34-1-20-00499247 от 13.03.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенного между ПАО «Россети Юг» и Жадаевым Д.Н.; провести проверку соблюдения дисциплины труда в порядке ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ в отношении должностных лиц, ответственных за нарушение ПАО «Россети Юг» сроков исполнения обязательств по договору № 34-1-20-00499247 от 13.03.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенному между ПАО «Россети Юг» и Жадаевым Д.Н., рассмотрев вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.(1), 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз. 2 п. 3 Правил присоединения).

Пунктом 16 названных Правил установлено, что договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п. 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно подпункту в) пункта 7 Правил N 861, процедура технологического присоединения предусматривает выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

В пункте 18 Правил N 861 определены мероприятия по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 от Жадаева Д.Н. в Среднеахтубинского района электрических сетей производственного отделения «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» (далее – Среднеахтубинского РЭС ПО «ЛЭС» филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго») поступила заявка на технологическое присоединение щита учета и электрооборудования жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка, ул. Тракторозаводская, д. 4, корп. 9.

13 марта 2020 г. ПАО «МРСК Юга» с Жадаевым Д.Н. заключен договор № 34-1-20-00499247 от 13.03.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 2, л.д. 17-20).

Пунктом 5 указанного договора установлено, что  срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 10.1.1 Технических условий, являющихся приложением к договору технологического присоединения, определено, что сетевая организация осуществляет мероприятия, необходимые к выполнению по строительству новых и реконструкции существующих энергетических объектов – запроектировать и построить ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП№595/160кВА по ВЛ-6кВ №31 ПС 110/35/6 кВ «Ахтуба» до границ участка заявителя. Участок проектируемый ВЛИ-0,4 кВ выполнить совместным подвесом с ВЛ-6кВ №31 ПС 110/35/6 кВ «Ахтуба» от ТП№595/160кВА до опоры № 138 с заменой опор ВЛ-6кВ. Протяженность линии, марку и сечение определить проектом.

Таким образом срок завершения мероприятий по договору – 13.09.2020. Однако мероприятия, возложенные на ПАО «Россети Юга» по договору на технологическое присоединение в указанный срок не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора ввиду отсутствия технической возможности размещения  в связи с отказа частных лиц (собственников смежных земельных участков) в размещении линии электропередач отклоняются судом.

Согласно условиям договора Общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить (или быть готовым) фактическое технологическое присоединение не позднее 13.09.2020.

Из материалов дела следует, что проектируемая ВЛИ-0,4 кВ проходит через земельный участок с кадастровым номером 34:28:070008:2190, находящийся в собственности у Яковлева А.А.

Среднеахтубинским РЭС ПО «ЛЭС» филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» в адрес Яковлева А.А. 15.03.2021 направлено письмо исх. № ЛР2/280 с просьбой рассмотреть возможность предоставления филиалу части земельного участка (34:28:070008:2190) для строительства, размещения и последующей эксплуатации ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка, ул. Тракторозаводская, д. 4, корп. 9 (т.2, л.д. 62-63).

07 апреля 2021 г. Яковлевым А.А. предоставлен отказ в согласовании прокладки линии через указанный земельный участок (т. 1, л.д.107).

Также, ближайшие от участка заявителя опоры ЛЭП сетевой организации 137, 138 расположены на соседних земельных участка: опора № 137 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:28:070002:247, собственником которого является Зайцев С.В., опора № 138 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:28:070002:0449, собственником которого является Кузнецова С.О.; в случае присоединения от опор 137-138 воздушная линия будет пересекать земельный участок с кадастровым номером 34:28:000000:3610, собственником которого является Сидская Н.В.

От всех вышеуказанных собственников в июне и июле 2021 заявителем получены письма об отказе в согласовании прохождения линейного объекта по принадлежащим им земельным участкам.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено что, проект ПАО «Россети Юг» на строительство спорной ВЛИ-04 кВ в нарушение обязательств, принятых перед Жадаевым Д.Н., ПАО «Россети Юг» вообще не составлялся.

Согласование прокладки линии через земельные участки иных собственников совершены уже после истечения предельного срока исполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 34-1-20-00499247 от 13.03.2020 и договором о технологическом присоединении № 34-1-20-00499247 от 13.03.2020.

Так, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен государством в связи с тем, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов.

Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение данной услуги.

При этом суд отмечает, что соблюдение сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не должно ставиться в зависимость от наличия у сетевой организации каких-либо затруднений в проведении мероприятий по технологическому присоединению. Данные вопросы, в том числе получение информации, должны разрешаться сетевой организацией оперативно, в максимально короткие сроки, в тот период времени, который предоставлен сетевой организации для исполнения возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, до марта 2021 Общество не предпринимало действий для получения необходимых ему сведений, то есть фактически бездействовало.

Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, Общество должно было и могло своевременно принять меры, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта в установленный срок, в целях недопущения совершения правонарушения.

Однако такие мероприятия выполнялись Обществом со значительными временными интервалами.

Тем самым Обществом нарушены положения пунктов 16, 18 Правил № 861.

Заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.10.2021 договор № 34-1-20-00499247 от 13.03.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут.

Данные доводы отклоняются судом, как не свидетельствующие об отсутствии вины общества, поскольку сетевой организацией со своей стороны не выполнены мероприятия по технологическому присоединению согласно требованиям технических условий.

Судом учтено, что расторжение указанного договора состоялось по истечении срока, установленного для исполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению.

Основанием для освобождения сетевой организации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалы дела не представлены.

По информации антимонопольного органа ранее ПАО «Россети Юг» (ПАО «МРСК Юга») привлекалось к административной ответственности Волгоградским УФАС России по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

В частности, постановление по делу № 034/04/9.21-18/2020 об административном правонарушении вступило в законную силу 01.06.2020, исполнено 08.06.2020. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд также считает, что отсутствуют основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

	КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

	Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

	Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

	Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

	Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объекта потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

	В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП, отсутствуют.

Рассматривая требование заявителя о признании недействительным представления от 01.07.2021 № 04-9/4600, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Оспариваемое представление вынесено антимонопольным органом в порядке статьи 29.13 КоАП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то УФАС по Волгоградской области в пределах своих полномочий правомерно выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое представление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и представление Управления являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2021 о назначении административного наказания по делу №034/04/9.21-609/2021 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.07.2021 №04-9/4600, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья 	Т.В. Двоянова