1216/2023-39737(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21090/2022

27 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4889/2023) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023 об оставлении  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения по делу № А7521090/2022 (судья О.В. Первухина), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Нижневартовск),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 18.12.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  кредитора назначено на 13.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 12.04.2023 заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом)  ФИО3 оставлено без рассмотрения. ФИО2 из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от  09.11.2022. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры ФИО2 перечислены 25 000 руб., внесенные согласно чеку-ордеру от 09.11.2022.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, направить  

заявление о признании должника банкротом в суд первой инстанции для рассмотрения  по существу.  

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции необоснованно указал в  обжалуемом определении на повторную неявку заявителя в судебное заседание. Суд не  отразил в оспариваемом судебном акте о направлении ФИО2 после принятия  заявления о признании должника банкротом дополнений.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От ФИО2 13.06.2023 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции  удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого определения суда.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову  суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся  разъяснения, согласно которым в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если  обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось  в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по  вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в  

его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует  рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.  

Однако по смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 части 1 статьи 148  АПК РФ, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может  являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Для применения данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться в том,  что интерес заявителя к предмету спора утрачен.  

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается утрата заявителем  интереса к предмету настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2022 суд назначил  судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о признании должника  ФИО3 несостоятельным (банкротом) на 13.02.2023. Заявитель в судебное  заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.  

Однако вопреки выводам суда, во исполнение определения от 18.12.2022  ФИО2 02.02.2023 направила дополнения, согласно которым указала на  отсутствие информации об имуществе, трудоустройстве, доходах, семейном положении  должника, в связи с чем просила истребовать необходимую информацию в  соответствующих инстанциях (л.д. 40).  

Кроме того, от ФИО2 02.02.2023 поступило заявление, согласно  которому просила запросить кандидатуру арбитражного управляющего в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих Крымский союз  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Определением от 13.02.2023 суд отложил судебное заседание на 12.04.2023. 

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие не заявил, определение суда от 13.02.2023 не исполнил. В указанном  определении суд предложил заявителю уточнить просительную часть заявления,  указать сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов  должника. При этом явкой в судебное заседание ФИО2 не обязывал.  

Констатируя факт неисполнения ко дню судебного заседания ФИО2  определений суда от 18.12.2022 и 13.02.2023 и не исполнение указаний суда в части  уточнения заявления относительно размера требования, подлежащего включению в  реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об  утрате ФИО2 интереса к рассматриваемому спору.  

При этом судом не было учтено предшествующее поведение ФИО2,  которая устранила обстоятельства, повлекшие оставление ее заявления без движения.  Также не учтено направление кредитором заявлений, поступивших в суд 02.02.2023,  относительно отсутствия возможности представить запрошенную информацию в  отношении должника, а также необходимости запросить кандидатуру арбитражного  управляющего в саморегулируемой организации, что само по себе не может  свидетельствовать об утрате интереса.  

Кроме того, отсутствие уточнения кредитором заявления в части указания  размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов  должника, также не являлось препятствием для рассмотрения заявленного требования  по существу либо отложения судебного заседания.  

Непредставление заявителем каких-либо доказательств, пояснений или  уточнений в подтверждение обоснованности заявленных им требований могло быть  расценено в качестве свидетельства необоснованности заявленных им требований в  полном объеме либо в части, но не свидетельствовать об утрате ФИО2 интереса  к рассмотрению и разрешению судом ее заявления в том смысле, который  подразумевается в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

При этом суду первой инстанции в любом случае следовало принять во внимание  публично-правовую цель института банкротства, а также специфику самих дел о  несостоятельности (банкротстве), когда процессуальные возможности участвующих в  деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются  перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых  для дела обстоятельств.  

Кроме того, суду первой инстанции также следовало учесть, что заявителем по  делу является физическое лицо.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права  и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесенные судом первой  инстанции определения не содержат указаний на обеспечение явки сторон, также не  были разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание.  

При таких обстоятельствах оставление заявления ФИО2 без  рассмотрения, является ошибочным.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое  могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ)  является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Заявление ФИО2 подлежит направлению для рассмотрения по существу  (проверка обоснованности заявления) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 3  и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4889/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 12.04.2023 по делу № А75-21090/2022 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 12.04.2023 по делу № А75-21090/2022 отменить.  

Вопрос проверки обоснованности заявления ФИО2 о  признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) направить  на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (в суд первой инстанции).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок