ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8015/2021

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2579/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство недвижимости» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А21-8015/2021(судья Любимова С.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью «Саян» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (далее – ООО «ЮРАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саян» (далее – ООО «Саян», ответчик) о взыскании 7.654.672,67 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:16:010112:38 по состоянию на 15.09.2021 и 436 041,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 17.09.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 01.07.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.07.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЮРАН» судебных расходов в общем размере 426.105 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; расходы на выполнение кадастровых работ в размере 164.000 руб.; расходы на получение заключения у эксперта в размере 50.000 руб.; командировочные расходы в размере 62.105 руб.

Определением от 14.12.2022 суд взыскал с ООО «Юридическое агентство по недвижимости» в пользу ООО «САЯН» судебные расходы в общем размере 370.934 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Юридическое агентство по недвижимости» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая взысканные расходы чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании с ООО «ЮРАН» судебных расходов ООО «САЯН» предоставило в материалы дела:

-           контракт от 24.09.2021, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «САЯН» (заказчик) на оказание правовых услуг по спору по настоящему делу стоимостью 150.000 руб., акт оказания услуг № 000002 от 04.07.2022, платежное поручение № 187 от 12.07.2022 на сумму 150.000 руб.

-           договор подряда № 52 от 14.10.2021 на выполнение кадастровых работ стоимостью 164.000 руб., счет № 72 от 06.12.2021, акты о приемке выполненных работ № 72 от 07.12.2021, № 72/1 от 14.04.2022, платежные поручения № 3 от 08.12.2021 и № 21 от 12.07.2022 на общую сумму 164.000 руб.;

-           договор № 31/80 от 21.02.2022 на оказание услуг по экспертизе стоимостью 50.000 руб., акт оказания услуг № 7 от 03.03.2022, счета на оплату № 6 от 03,03.2022, № 7 от 04.04.2022 и платежные поручения № 41 от 17.03.2022 и № 184 от 11.07.2022 на общую сумму 50.000 руб.;

-           кассовые чеки на проезд на такси на общую сумму 5 371 руб.; копии авиабилетов по маршруту Калининград - Санкт-Петербург и обратно на общую сумму 37 485 руб., справки и счета из гостиниц на общую сумму 19 449 руб.;

-           приходные кассовые ордера на общую сумму 61 273 руб.            

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается.

Представленный контракт позволяет четко определить его предмет, а в перечне услуг имеется ссылка на рассматриваемое дело - № А21-8015/2021.

Судом обоснованно отклонены доводы ООО «ЮРАН» о том, что контракт предусматривает оказание не только услуг по настоящему делу, но иных услуг.

Кроме того, суд отклонил доводы ООО «ЮРАН» о наличии в платежных документах недочетов.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

                    Суд, с учетом пояснений представителя, пришел к выводу, что указанные в платежном поручении сведения о назначении платежа в пользу ИП ФИО2 в достаточной степени идентифицируют такой платеж как оплату услуг представителя по данному делу и расценены судом как техническая опечатка.

Расходные кассовые ордера являются первичными документами, подтверждающими факт платежей, а ошибки (исправления) в оформлении расходно-кассовых ордеров, не означают, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены заявителем. Данный вопрос не является предметом рассматриваемого заявления, поскольку относится к внутренней хозяйственной деятельности ответчика, О фальсификации расходных кассовых ордеров № 17 от 20 01 2022 № 19 от 09.02.2022, № 19 от 01.04.2022, № 20 от 27.06.2022 истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Указание истца на то, что оплата проживания в отеле (платежное поручение №123 от 21.06.2022) произведена не ООО «САЯН» и не ИП ФИО2, а иным лицом (ООО «МКЦ Калининград») что, по мнению ООО «ЮРАН», не свидетельствует о несении соответствующих расходов, судом обоснованно не принято во внимание.

ФИО2 является генеральным директором ООО «МКЦ «Калининград», расходы оплачивались заказчиком ООО «САЯН» по факту расходы были оплачены за ФИО2 ООО «МКЦ-Калининград», руководителем которой является ФИО2 и компенсированы/оплачены в последующем ООО «САЯН».

Из совокупности представленных документов следует, что денежные средства за проживание представителя ответчика ФИО2 фактически понесены ООО «САЯН».

Уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, должно учитывать факторы сложности дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд обоснованно удовлетворил заявленное требование ООО «САЯН» о взыскании расходов на выполнение кадастровых работ и на оказание услуг по экспертизе в размере 214.000 руб., поскольку указанная документация была положена в основу доказательной базы при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, на нее сделаны ссылки в постановлениях вышестоящих инстанций. Кроме того с учетом предоставления ООО «САЯН» данного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначать судебную экспертизу.

С учетом изложенного заявление удовлетворено судом частично. В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «САЯН» просит Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскать с ООО «ЮРАН» в пользу ООО «САЯН» дополнительно понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в судебном заседании 29.03.2023 апелляционной жалобы ООО «ЮРАН» в сумме 42.822 руб., состоящие 13.502 из оплаты авиабилетов по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в даты 28-29.03.2023, оплаты проживания в отеле «Росси» в сумме 4.320 руб. с 28 по 29 марта 2023 года, оплаты услуг представителя в размере 25.000 руб.

В обоснование заявления ООО «САЯН» представило апелляционному суду дополнительное соглашение №б/н от 20.03.2023 к договору контракту на оказание правовых услуг от 24.09.2021; посадочный талон от 28.03.2023, по маршруту Клд – СПб; электронную копию чека на сумму 13.502 руб.; авиабилет на 28.03.2023 и 29.03.2023 по маршруту Клд - СПб – Клд; платежное поручение №66 от 24.03.2023 на сумму 42.822 об оплате ООО «Саян» правовых услуг по доп.соглашению от 20.03.2023 к контракту от 24.09.2021; выписку из лицевого счета ИП ФИО2 об оплате 42.822 руб.; бронь отеля Росси с указанием цены проживания одноместного номера стандарт 4.320 руб.

Исходя из представленных доказательств, заявленные ответчиком требования о взыскании транспортных расходов, расходов на оплату проживания представителя, расходов на оплату услуг представителя являются реально понесенными и документально подтвержденными. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал возможным взыскать с ООО «ЮРАН» в пользу ООО «САЯН» 42.822,00 руб. судебных расходов, понесенных ООО «САЯН»  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.12.2022 по делу №  А21-8015/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саян» 42.822,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина