398/2023-47142(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010

г. Казань

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2023  

по делу № А12-11822/2010 

по заявлениям открытого акционерного общества Коммерческого банка  «Москоммерцбанк» и акционерного общества «Казкоммерцбанк» о  включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БРК» (ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965).  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «БРК» (далее – общество «БРК»,  должник) коммерческий банк «Москоммерцбанк» (открытое акционерное  общество) (далее - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО)) и акционерное  общество «Казкоммерцбанк» (далее - АО «Казкоммерцбанк») обратились  с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, которые объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.02.2023, заявления удовлетворены.  

Требования КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) в размере  39 486 878,02 руб. основного долга и 9081624,98 руб. процентов за  пользование основным долгом и акционерного общества  «Казкоммерцбанк» в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга,  225358221,17 руб. процентов за пользование основным долгом признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника  для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом  имущества должника.  

ФИО1 (далее – ФИО1) 01.06.2023  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции  от 20.02.2012, заявив ходатайство о восстановлении срока,  мотивированное тем, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве  рассматривается обособленный спор о привлечении ее к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «БРК».  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей 42, 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», определением от 13.06.2023 принял к производству  апелляционную жалобу к производству применительно к правилам  рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам и определил рассмотреть ходатайство о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в  судебном заседании.  

Постановлением от 12.07.2023 апелляционный суд восстановил  заявителю пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и отказал  в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение  суда первой инстанции от 20.02.2012.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ФИО1 просит определение суда первой инстанции  от 20.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от  12.07.2023 отменить, и, не передавая обособленный спор на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в признании  требований КБ «Москоммерцбанк» АО «Казкоммерцбанк»  обоснованными.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  в реестр требований кредиторов включены несуществующие требования  банков, поскольку ими не исполнены обязательства по генеральному  соглашению от 23.12.2005 о предоставлении финансирования,  оформленному между ними и должником.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами,  участвующими в деле, не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, на основании договоров об открытии кредитной линии от 26.12.2005   № 1-1-2-714 и от 30.11.2006 № 1-1-2-873, заключенных между банками и  должником (ранее имел наименование общество с ограниченной  ответственностью «Бронко-М»), последнему были предоставлены  кредитные средства в суммах 15 900 000 и 24 100 000 долларов США,  соответственно.  

В связи с неисполнением должником обязательств по данным  договорам банки обратились в суд общей юрисдикции с иском к обществу  «БРК», обществу с ограниченной ответственностью «ДИО», обществу с  ограниченной ответственностью «Ремстрой», обществу с ограниченной  ответственностью «Антарес-Т», обществу с ограниченной  ответственностью «Шанс», обществу с ограниченной ответственностью  «Данко» и ФИО2 (поручители и залогодатели по обязательствам  должника) о взыскании задолженности и обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Определением Пресненского районного суда г. Москвы  от 02.03.2010 по делу № 2-458/10 утверждено мировое соглашение,  согласно которому стороны:  

- определили общий размер задолженности по договору об открытии  кредитной линии от 26.12.2005 № 1-1-2-714 по состоянию на 02.03.2010  равным 10 674 107,95 долларов США, включая сумму невозвращенного  кредита и начисленных процентов;  

- определили общий размер задолженности по договору об открытии  кредитной линии от 30.11.2006 № 1-1-2-873 по состоянию на 02.03.2010  равным 24 264 912,95 долларов США, включая сумму невозвращенного  кредита и начисленных процентов;  

- согласовали присоединение суммы начисленных по состоянию на  02.03.2010 процентов за пользование кредитами к основному долгу по  каждому из договоров для целей последующего начисления процентов;  

- определили доли участия каждого из банков в кредитовании  должника, то есть причитающиеся каждому из банков денежные средства в  составе зафиксированной задолженности общества «БРК»;  

- согласились сохранить действие условий кредитных договоров, в  части не противоречащей условиям мирового соглашения, до полного  исполнения должником своих обязательств (в том числе и условие о пене  в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за  каждый день просрочки - пункт 12.2 кредитных договоров);  

- установили ставку за пользование суммой подтвержденной  задолженности по каждому из договоров в размере 14,5% годовых с  02.03.2010 и согласовали условие об уплате таких процентов ежемесячно  27 числа и в последнюю отчетную дату.  

Общество «БРК» обязалось погасить зафиксированную  задолженность и уплатить согласованные проценты в срок не позднее  02.03.2013.  

Согласно расчетам банков, с учетом долей их участия в  кредитовании, закрепленных условиями мирового соглашения,  задолженность общества «БРК» на дату введения в отношении должника  процедуры наблюдения составляет:  

- перед КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) - 53 621 746,08 руб., в том  числе 39 486 872,02 руб. основного долга, 9 082 676,99 руб. процентов за  пользование основным долгом (кредитными средствами) и 5 052 197,08  руб. пени;  

- перед АО «Казкоммерцбанк» - 1 386 166 287,39 руб., в том числе  1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 526 508,67 руб. процентов за  пользование суммой основного долга кредитными средствами) и  122 607 246,18 руб. пени.  

Банки 10.02.2012 уменьшили свои требования с учетом  поступившей от службы судебных приставов по результатам взыскания  задолженности с ФИО2, как поручителя должника, суммы  взыскания, распределенной банками пропорционально долевому участию в  кредитовании, а также с учетом положений статьи 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации о распределении денежных средств,  недостаточных для полного погашения задолженности.  

Также судом установлено, что обязательства должника по  исполнению условий кредитных договоров были обеспечены залогом  недвижимого имущества (здания многофункционального комплекса  «Сталинградский» и правами аренды 2-х земельных участков) по договору  ипотеки от 26.12.2005 № 1-1-3-714 (с учетом дополнительных соглашений  от 19.03.2006 № 1 и от 31.07.2007 № 2), договору последующей ипотеки от  25.12.2006 № 1-1-3-873 (с учетом дополнительного соглашения от  23.07.2007 № 1), прошедших процедуру государственной регистрации.  

Наличие у общества «БРК» заложенного имущества в натуре  (сохранение за должником права собственности), как отметил суд,  подтверждается выписками из ЕГРП; залог предоставлен самим  должником в счет исполнения собственных обязательств; согласно  договорам ипотеки залогом имущества должника были обеспечены  обязательства общества «БРК» по кредитным договорам в полном объеме.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями  16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание  наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей  юрисдикции и отсутствие доказательств погашения задолженности, суд  первой инстанции признал требования банков обоснованными и включил  задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов  должника как обеспеченную залогом имущества.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу  ФИО1 применительно к правилам рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, согласился с выводами суда первой инстанции и не  нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о том, что суду не было  известно о наличии генерального соглашения о предоставлении  финансирования от 23.12.2005, заключенного между банками и  должником, по условиям которого банки обязались финансировать  должника на сумму не менее 120000000 долларов США, и в случае  нарушения условий указанного соглашения договоры подлежат  расторжению с возвратом сторон в первоначальное состояние, суд  апелляционной инстанции отметил, что указанные доводы уже являлись  предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций  при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО3 на  определение суда первой инстанции и отклонены ввиду следующего.  

Суды указали, что при возникновении финансовых трудностей у  должника было заключено мировое соглашение с банками, которое  утверждено судом 02.03.2010, в связи с чем факт заключения кредитных  договоров и наличие задолженности перед банками подтвержден  судебным актом, на основании которого требования банков и были  

включены в реестр требований кредиторов должника, при этом кредитные  договоры расторгнуты не были.  

Доводы ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитным  договорам, как отметил суд апелляционной инстанции, надлежащими  доказательствами не подтверждены, иные доказательства, которые не были  бы предметом исследования суда апелляционной инстанции при  рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, не представлены.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в  законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  

они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего  в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого  последнего акта определение о включении этого требования в реестр  может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов  кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права  обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного  акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).  

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее  должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о  привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе  обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения  требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном,  кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалах дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие  вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции,  которым утверждено мировое соглашение по иску банков о взыскании с  должника задолженности по кредитным договорам, признав доказанным  факт наличия задолженности должника перед банками в заявленном  размере, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов  должника.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи  71 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с  произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой  обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда  апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.  

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет  полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а  также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи  

288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не  находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А12-11822/2010 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи  А.Р. Кашапов 

 М.В. Коноплева