АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-44324/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,  Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2023), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТех» ФИО3 (паспорт), от            ООО «ВКС-Дорстрой» представителя ФИО4 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-44324/2021/сд.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофТех», адрес: 197183,  Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 19Н, оф.305, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками снятие с расчетного счета должника в  период с 02.10.2019 по 13.01.2021 6 031 300 руб. и взыскать названную сумму с ФИО1.

Определением от 05.04.2023  заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.

ФИО1 обратилась в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 05.04.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Определением от 26.05.2023 рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определением от 10.07.2023  производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 05.04.2023  прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.07.2023 и восстановить срок на обращение с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ею представлены доказательства того, что она длительное время не проживает по месту регистрации и, соответственно, не имела возможность получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом и представитель ООО «ВКС-Дорстрой» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 АПК  РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел  о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие  дни. 

Процессуальный срок, исчисляемый  днями,  истекает  в  последний  день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, срок на апелляционное обжалование определения от 05.04.2023 истек 19.04.2023.

С апелляционной жалобой ФИО1 обратилась 26.04.2023, то есть по истечении названного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В  соответствии  с  частью  2  статьи  117  АПК  РФ  арбитражный  суд восстанавливает  пропущенный  процессуальный  срок,  если  признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей  259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на то, что она не проживает по месту регистрации, а от должности руководителя Общества освобождена более двух лет назад, в связи с чем у нее не имелось оснований интересоваться деятельность данного юридического лица.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте  63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции при принятии заявления конкурсного управляющего к производству был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу   и Ленинградской области, в ответ на который была представлена адресная справка, содержащая сведения о месте регистрации ФИО1 

Определениями суда первой инстанции от 18.01.2023, от 01.03.2023 судебное заседание откладывалось, и названные определения были направлены судом по месту регистрации ФИО1

 Как указано в пункте 63 Постановлении № 25, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ФИО1 не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в результате чего судебные акты были возвращены в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ФИО1, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска названного срока и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению рассматриваемых  процессуальных действий в разумный срок.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. 

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу  части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

При этом необходимо учитывать, что в случае возврата апелляционной жалобы либо прекращения судом апелляционной инстанции производства по ней постановление по существу дела апелляционным судом не выносится, никакой оценки судебному акту первой инстанции не дается, в связи с чем   определение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но апелляционная жалоба на которое была возвращена либо производство по ней прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия и срок на подачу кассационной жалобы, следовательно, исчисляется с даты, следующей за той, в которую истекли десять дней с момента принятия оспариваемого судебного акта. При пропуске срока на кассационное обжалование заявитель вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-44324/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2023 (операция 13).

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева