ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29201/2023

г. Самара

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по делу № А55-29201/2023 (судья Соловьева И.Е.), 

по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

третьи лица: ФИО1; ФИО2; Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд Капитального Ремонта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - истец, АО «СК «Аско-Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО «УК №2 ЖКХ», к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ+" (далее - ООО "СТРОЙСНАБ+"), в котором просило взыскать ущерб в сумме 40 186 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности ответчиками нарушения прав со стороны истца.

Жалоба мотивирована также тем, что решение вынесено в нарушение норм действующего материального права

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что течь из трубы канализации в доме № 25 по ул. Свердлова в г.Тольятти была выявлена в течение гарантийного срока.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Податель жалобы отмечает, что при таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежал взысканию с ООО "УК №2 жилищно-коммунального хозяйства" и ООО «СтройСнабплюс» в солидарном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, водами канализации 22.03.2021 произошел залив квартиры №75 в доме №25 по улице Свердлова города Тольятти, в результате которого пострадало имущество и элементы отделки квартиры. Квартира принадлежит ФИО1 и ФИО2, что подтверждается сведениям из ЕГРН.

Квартира застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга" по полису Серия 370 №006654 от 24.02.2021.

По факту залива обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" составлен акт первичного осмотра от 23.03.2021, в соответствии с которым повреждение имущества произошло в связи с заливом, ввиду некачественного закрепления трубопровода канализации к стене и полу в арке в доме №25 по ул. Свердлова в г. Тольятти после проведения капитального ремонта ООО "СТРОЙСНАБ+".

Инженером общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства" в присутствии собственника помещения 29.03.2021 составлен акт, которым зафиксированы следы затопления на элементах отделки квартиры.

По факту страхового случая составлен страховой акт от 14.04.2021.

В целях определения стоимости возмещения ущерба АО «СК «Астро-Волга» привлечена экспертная организация ООО «Звента». Экспертным заключением от 22.04.2021 установлена стоимость возмещения ущерба, причиненного элементам отделки квартиры в результате залива, в размере 40 186 руб. 25 коп.

Платежным поручением №40483 от 26.04.2021 акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 20 093 руб. 00 коп.

Платежным поручением №40484 от 26.04.2021 акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 20 093 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" на момент залива являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №25 по улице Свердлова города Тольятти.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СК «Астро-Волга» с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что залитие квартиры произошло в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, после проведения работ по капитальному ремонту, в том числе по замене системы водоотведения Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд Капитального Ремонта".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" считает, что надлежащим ответчиком по делу является Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд Капитального Ремонта".

В свою очередь Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд Капитального Ремонта" представила возражения на исковое заявление и на доводы ответчика, изложенные в отзыве, в которых пояснило следующее.

НО «ФКР» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проводило ООО «СтройСнаб+» на основании заключенного с НО «ФКР» договора №ЭАПС1487-20 па выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области.

25.08.2020 был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области.

Судом первой инстанции верно указано на то, что каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приемке оказанных услуг, не последовало.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом договора 11.4 ЭАПС1487-20 от 02.12.2019 гарантийный срок устанавливается 60 месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки результатов оказанных и или выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 12.7 указанного договора, подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по Договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ.

22.03.2021 канализационными водами произошел залив жилого помещения: квартиры № 75 по адресу 

<

...>.

В соответствии с актом управляющей организацией ООО «УК №2 ЖКХ» от 23.03.2021 обнаружена течь из трубы канализации в арке над 

<

...> причина - некачественное крепление трубопровода канализации к стене и полу по указанному дому.

Суд первой инстанции верно отметил, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Как усматривается из Акта от 06.05.2020 года (Приложение №2) ранее указанный многоквартирный дом был передан подрядной организации ООО «СтройСнаб+» для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

25.08.2020 на многоквартирном доме по адресу: 

<

...> были выполнены ранее указанные работы по капитальному ремонту, что подтверждается Актом промежуточной приемки результатов оказанных услуг (Приложение №3).

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 4 статьи 177 ЖК РФ договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что третьим лицом не опровергнут факт замены указанного трубопровода в рамках капитального ремонта, произведенного некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Вопреки нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ+" являются лицами, чьи действия (бездействия) послужили причиной залития квартиры, а, следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не было заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований АО «СК «Аско-Волга».

Довод подателя жалобы о том, что причиненный ущерб подлежал взысканию с ООО "УК №2 жилищно-коммунального хозяйства" и ООО «СтройСнабплюс» в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения по возмещению убытков в сфере ЖКХ.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Несогласие АО «СК «Аско-Волга» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по делу № А55-29201/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

 

                                                                                                                      Н.В. Сергеева