ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57278/22

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А.,    

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» 

- ФИО1 генеральный директор;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс»

- ФИО2 по доверенности от 30.07.2022г.;

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-57278/22, 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Концептстрой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (далее – ООО «Концептстрой», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс» (далее – ООО «Стройкомлекс», Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № СК-КС 21/04-21 от 21.04.2021 в размере 883 252 руб.18 коп.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Концептстрой»  о взыскании задолженности по оплате материалов в размере 948 623 руб. 55 коп., переданных для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № СК-КС 21/04-21 от 21.04.2021, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2022 года по делу № А40-57278/22, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречный иск удовлетворён частично, с ООО «Концептстрой» в пользу ООО «Стройкомлекс»  взыскана задолженность в размере 425 969 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 366 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройкомлекс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-57278/22, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Стройкомлекс»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Концептстрой» полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «Концептстрой» (Подрядчиком) и ООО «Стройкомплекс» (Заказчиком) заключен договор подряда № СК-КС 21/04-21 от 21.04.2021 (далее –  Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в помещениях объекта по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора определяется по совокупности стоимости Дополнительных соглашений в рублях, в т.ч. НДС 20%.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2021 к Договору, где установлена стоимость дополнительных  работ в размере 374 351 руб. 40 коп., в рамках которого подписаны справка по форме КС-3 № 1  и акт по форме КС-2 от 31.05.2021 на указанную сумму.

Также между ООО «Концептстрой» и ООО «Стройкомплекс» подписано Дополнительное соглашение № 2 от 22.04.2021 к Договору, где установлена стоимость дополнительных работ в размере 321 899 руб. 76 коп., и в рамках которого сторонами подписаны справка по форме КС-3 № 1 и акт по форме КС-2 № 1 от 17.05.2021 на указанную сумму.

В рамках Дополнительного соглашения № 3 от 24.04.2021, стоимость работ по которому составила 1 379 334 руб.,  сторонами пописаны акты и справки по формам КС-2, КС-3 на суммы 730 255 руб. 20 коп.,  649 078,80 руб.

Истцом по первоначальному иску было представлено в материалы дела Дополнительное соглашение № 3А от 01.07.2021, которое со стороны ООО «Стройкомплекс» подписано не было.

Кроме того, между ООО «Концептстрой» (Подрядчик) и ООО «Стройкомплекс» (Заказчик) было подписано Дополнительное соглашение № 4 от 24.04.2021; пунктом 1.3. Дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2021 к Договору установлена стоимость в размере 3 375 585  руб. 16 коп.

Работы по данному соглашению частично авансированы ответчиком на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 382 от 21.05.2021.

ООО «Концептстрой» было представлено в материалы дела Дополнительное соглашение № 5 от 19.07.2021 к Договору, которое не было подписано ООО «Стройкомплекс», но авансировано им на сумму 100 000 руб.

По дополнительным соглашениям № 4, 5 к Договору в соответствии разделом 5 Договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены в адрес ответчика по первоначальному иску, мотивированного отказа от подписания данных документов не поступило.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае, если ответчик в течение 5 дней не подписал акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и не передал истцу мотивированный отказ, результат работ считается принятым. Мотивированный отказ ответчиком на указанные акты не представлен.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО «Концептстрой» указало на наличие задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные требования, ООО «Стройкомплекс» утверждало, что ООО «Концептстрой» были перечислены авансовые платежи и переданы материалы по Договору, стоимость которых превышает сумму выполненных работ.

Руководствуясь положениями статей 410, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», установив, что Подрядчиком в рамках исполнения Договора выполнено работ на сумму 2 532 038 руб. 76 коп., а Заказчиком оплачено 1 617 175 руб. 70 коп., при этом ООО «Концептстрой» получило от контрагента неиспользованные Подрядчиком материалы на сумму 1 340 832 руб. 48 коп., суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска ООО «Стройкомплекс» на сумму 425 969 руб. 42 коп.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, подписанными сторонами товарными накладными подтверждается получение ООО «Концептстрой» материалов только на сумму 1 340 832  руб. 48 коп., а доказательств передачи материалов на сумму 466 200 руб. 53 коп. истцом по встречному иску не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что своими конклюдентными действиями по внесению авансовых платежей ООО «Стройкомплекс» подтвердило действие Договора в части поручения работ по Дополнительным соглашениям № 4 и  № 5 к нему, результаты работ по данным соглашениям были предъявлены Заказчику,  мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было, в связи с чем они считаются принятыми ООО «Стройкомплекс».

Суд кассационной инстанции не находит обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, противоречащими материалам дела и имеющимся в нём доказательствам. 

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что выходит за рамки полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, прерогативой которого является проверка правильности применения судами норм материального и процессуального права, в связи с чем эти доводы не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-57278/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

О. А. Шишова