ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30773/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2017 года

15АП-18649/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю., 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.12.2017 № 114 – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-30773/2017, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Южная нефтяная компания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Южное межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Южная нефтяная компания" (далее – общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению ЮМТУ Росстандарта в лице отдела госнадзора по Краснодарскому краю (далее – управление; административный орган) о признании незаконным постановления от 07.07.2017 № 06-46-15/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что управлением допущено нарушение норм процессуального права. Уведомление о плановой проверке не поступало, не обеспечено надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, административным органом не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Общество с ограниченной ответственностью  "Южная нефтяная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что проверка была проведена с нарушением положений Закона № 294-ФЗ, общество было лишено возможности представить возражения на акт проверки, ввиду того, что указанный акт был получен только 22.06.2017. Также, общество полагает, что управлением допущено ненадлежащее уведомление заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. 

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества. Представитель ЮМТУ Росстандарта возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу ЮМТУ Росстандарта от 26.05.2017 № 01-30/557, с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к продукции в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» проведена плановая выездная проверка ООО «Южная нефтяная компания».

В ходе проведения проверки установлены нарушения ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» при хранении и реализации продукции топливо дизельное ЕВРО сорт С летнее (ДТ-Л-К5).

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки № 7.06.34-557 от 26.06.2017.

26.06.2017 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.07.2017 управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 06-46-15/2017 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, нарушение продавцом требований технических регламентов к топливу и связанным с требованиями к топливу процессам хранения, реализации.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) указано, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статья 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пунктов 1 статьи 7 Закона о техническом регулировании требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, принят ТР ТС 013/2011. 

В силу пунктов 1.1, 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 последний распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 2.1 ТР ТС 013/2011 выпуск в обращение - первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю; изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента ТС; обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение; октановое число - показатель, характеризующий детонационную стойкость бензина, выраженный в единицах эталонной шкалы;  потребитель - юридическое либо физическое лицо, имеющее намерение приобрести или приобретающее паспортизированное топливо для собственных нужд; партия топлива - количество топлива одной марки, сопровождаемое одним документом о качестве (паспортом); продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Учитывая, что общество является резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС, в соответствии с ТР ТС 013/2011 оно признается продавцом занимающимся обращением топлива на рынке партий топлив.

Пунктом 3.1 ТР ТС 013/2011 установлено, что допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

Пунктом 3.2 ТР ТС 013/2011 установлено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Пунктом 6.1 ТР ТС 013/2011 установлено, что перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия.

Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель.

При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером.

Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования соответствия топлива, установленной в настоящей статье и описанной в Приложении 8 к Техническому регламенту ТС.

Для целей подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС испытательная лаборатория (центр) должна быть аккредитована и включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза.

Испытания топлива опытно-промышленной партии для целей подтверждения соответствия допускается проводить в испытательной лаборатории.

Заявитель принимает декларацию о соответствии топлива Техническому регламенту ТС по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 6.2 ТР ТС 013/2011 установлено, что подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС осуществляется для топлив, выпускаемых или ввозимых партиями - по схеме 4 д.

Пунктом 6.2.2 ТР ТС 013/2011 установлено, что для топлива, выпускаемого или ввозимого партиями, заявитель формирует и представляет для регистрации декларации о соответствии комплект документов, подтверждающий соответствие топлива требованиям Технического регламента ТС в следующем составе:

     - протокол (протоколы) испытаний топлива;

     - копия документа, в котором установлены требования к изготовленному топливу (при наличии);

     - документы, идентифицирующие и подтверждающие качество каждой ввезенной партии топлива (паспорт);

     - копия сертификата на систему менеджмента качества (при наличии);

     - декларация о соответствии топлива Техническому регламенту ТС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка административным органом проводилась 02.06.2017 на МАЗС № 9 ООО «ЮНК» по адресу: 

<

...>, в присутствии представителей ООО «ЮНК» - начальника службы эксплуатации АЗС ФИО2; составлен протокол технического осмотра № 1 от 02.06.2017, акт отбора образцов от 02.06.2017; отобранные образцы, в том числе топливо дизельное ЕВРО сорт С летнее ДТ-Л-К5 направлены на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» 13.06.2017.

Согласно протоколу испытаний № 281 от 19.06.2017 ФБУ «Ростовский ЦСМ» установлено, что топливо дизельное ЕВРО сорт С летнее (ДТ-Л-К5) по паспорту № 3450 от 29.11.2016 ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», не соответствует требованиям п. 4.4., приложения 3 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по показателям «массовая доля серы», фактически составила «2430,0 мг/кг», при норме «не более 10,0 мг/кг»; «температура вспышки в закрытом тигле», фактически составила 52 °С, при норме не ниже 55 °С, «фракционный состав: фактически 95% объемных перегоняется при температуре» «выше +360 °С», при норме 95% объемных перегоняется при температуре» «не выше +360 °С».

Так, в рассматриваемом случае материалами административного дела подтверждается факт нарушения обществом положений ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» при хранении и реализации продукции топливо дизельное ЕВРО сорт С летнее (ДТ-Л-К5).

Допущенное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017, протоколом технического осмотра № 1 от 02.06.2017, актом отбора образцов от 02.06.2017, протоколом испытаний № 281 от 19.06.2017, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 14.43 КоАП РФ. 

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований технического регламента к топливу и связанным с требованиями к топливу процессам хранения и реализации.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлена административным органом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются. 

Плановая выездная проверка ООО «Южная нефтяная компания» проведена административным органом на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 26.05.2017 № 01-30/557 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к продукции в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Приказ  ЮМТУ Росстандарта от 26.05.2017 № 01-30/557 получен ООО «Южная нефтяная компания» в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от 28.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» за три дня до начала ее проведения, а именно 26.05.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества (вх. № 442) (том 1 л.д. 53).

Проверка административным органом проводилась в присутствии представителя ООО «ЮНК» - начальника службы эксплуатации АЗС ФИО2; указанное лицо присутствовало при составлении акта отбора образцов от 02.06.2017, о чем свидетельствуют подпись указанного лица в акте; указанный акт подписан без замечаний и разногласий, и без претензий к порядку и процедуре отбора образцов (проб); доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется; доводов о нарушениях, допущенных при указанной процедуре отбора, поступившее в суд заявление об оспаривании указанного постановления заинтересованного лица также не содержит и не имеет.

Доводы апелляционной жалобы  о проведении проверки с нарушением положений Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола общество было уведомлено телеграммой-уведомлением от 19.06.2017 о необходимости прибытия 26.06.2017. Указанная телеграмма-уведомление была получена ООО «ЮНК» 20.06.2017, что подтверждается телеграммой-ответомПА «Ростелеком» от 20.06.2017 (том 1л.д. 45-46).

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 № 102 составлен в отсутствии представителя ООО «ЮНК». 

Акт проверки № 7.06.34-557 от 26.06.2017 вместе с протоколами об административном правонарушении № 99, 100, 101, 102, 103, 104 от 26.06.2017, а также с протоколами испытаний бензинов и дизельных топлив, проведенных в аккредитованной лаборатории ФБУ «Ростовский ЦСМ» был направлен в адрес ООО «ЮНК» (согласно описи) заказной почтой исх. № 7.06.34-280 от 27.06.2017 и получен ООО «ЮНК» 04.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 73-74).

В адрес ООО «ЮНК» была направлена телеграмма с уведомлением от 03.07.2017 о необходимости прибытия 07.07.2017 в 12 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица. В телеграмме-ответе ПАО «Ростелеком» указано, что телеграмма получена ООО «ЮНК» 04.07.2017 (том 1 л.д. 39-40).

Таким образом, Краснодарский отдел госнадзора принял все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ООО «ЮНК» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, а также для ознакомления с материалами проверки.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушении норм процессуального права со стороны административного органа, судебная коллегия не усматривает. 

Довод общества о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на МАЗС№ 9 ООО «ЮНК» в г. Курганинске реализуется дизельное топливо ЕВРО не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011. По результатам испытания, в соответствии с протоколом испытаний № 281 от 19.06.2017 ФБУ «Ростовский ЦСМ» в топливе дизельном ЕВРО превышено содержание серы более, чем в двести сорок раз. 

Проведенная проверка достоверно выявила нарушения законодательства о техническом регулировании, требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 при реализации топлива дизельного ЕВРО ЩТ-Л-К5 на МАЗС № 9 ООО ЮНК.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в размере минимальной санкции не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав.

Назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-30773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин