Дело № А11-5770/2018

14 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (390023, 

<

...>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по делу № А11-5770/2018, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению ФИО2 к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными действий по отзыву исполнительного листа от 05.07.2017 № ФС 015501828

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.08.2016 сроком на 5 лет (л.д. 17), Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 05.12.2018 № 33АА1579661; акционерного общества «Газпром газораспределение» - ФИО5 по доверенности от 07.07.2017 № 78АБ2991871 сроком до 30.06.2019.

Петроградский районный отдел судебных приставов Управления службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления по Центральному федеральному округу акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее – АО «Газпром газораспределение», Общество), являющемуся с 23.04.2013 владельцем более 30 % акций акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» (далее – АО «Газпром газораспределение Рязанская область»), в связи с выявленными нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) выдано предписание от 19.01.2015 № 62-23-9/589 об устранении в течение десяти рабочих дней со дня получения предписания нарушений, отраженных в нем, и предоставлении в Банк отчета об исполнении с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 10.02.2015 № 62-23-9/1703 срок исполнения предписания продлен до 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2015 по делу № А11-1340/2015, вступившим в законную силу 16.01.2015, АО «Газпром газораспределение» отказано в удовлетворении требования о признании указанного предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2016 по делу № А54-4039/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, на Общество возложена обязанность исполнить предписание Банка от 19.01.2015 путем направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг АО «Газпром газораспределение Рязанская область», соответствующего требованиям главы XI.I Федерального закона               № 208-ФЗ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с вступлением в законную силу решения от 07.11.2016 по делу № А54-4039/2016 Банку был выдан исполнительный лист от 05.07.2018 серии ФС № 015501828, который предъявлен для исполнения в Петроградский районный отдел судебных приставов Управления службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел УФССП).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем Отдела УФССП 27.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 199204/17/78014-ИП.

АО «Газпром газораспределение» обратилось в Банк с ходатайством от 12.10.2017 № ЕМ-03/3426 об отмене предписания, сославшись на то, что с 02.10.2017 оно перестало быть владельцем акций АО «Газпром газораспределение Рязанская область» (т.1, л.д.63).

Письмом от 09.11.2017 № 06-39/8987 Банк сообщил Обществу об отмене ранее предписания от 19.01.2015 № 62-23-9/589 и 22.01.2018 обратился в Отдел УФССП с заявлением о возврате исполнительного листа от 05.07.2017 серии ФС № 015501828 (т.1, л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП от 07.02.2018 № 78014/18/34345 исполнительное производство № 199204/17/78014-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (Банку).

Акционер АО «Газпром газораспределение Рязанская область» ФИО2 (далее – ФИО2, акционер, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Банка по отзыву исполнительного листа от 05.07.2017 № ФС 015501828 из Отдела УФССП.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон                         № 86-ФЗ), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых заявителем действий Банка незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ФИО6, являясь в настоящем деле заявителем, не утратил статус третьего лица по делу                      № А54-4039/2016, о соответствии действий Банка закону и ненарушении его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о нарушении действиями Банка по отзыву исполнительного листа его прав и законных интересов, в том числе невозможности реализовать право на продажу акций по рыночной цене.

Заявитель считает, что оснований для отзыва исполнительного документа у Банка не имелось, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, исполнено не было.

Обращает внимание суда на то, что АО «Газпром газораспределение» не исполнило возложенную предписанием обязанность по направлению публичной оферты (обязательного предложения) о приобретении у других акционеров акций, голосовал всеми принадлежащими ему акциями и не был привлечен к административной ответственности. 

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк и АО «Газпром газораспределение» в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители Банка и АО «Газпром газораспределение» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах. 

Отдел УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела УФССП.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей                             ФИО6, Банка и АО «Газпром газораспределение», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 48 Федерального закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве являются в том числе взыскатель и должник. 

При этом в силу частей 3, 4 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником - гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае Банк, как взыскатель по исполнительному производству вправе был отозвать исполнительный лист. Ограничений, либо исключений из данного правила, в том числе и в отношении лица, наделенного публичными полномочиями, в частности контрольно-надзорными, законом не предусмотрено.

ФИО2, привлеченный к участию в деле № А54-4039/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является стороной в исполнительном производстве, возбужденном Отделом УФССП, предметом исполнения которого является предписание Банка.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 в рассматриваемом случае, не может требовать принудительного исполнения судебного акта, в том числе и путем понуждения в той или иной форме взыскателя по исполнительному производству к предъявлению исполнительного листа для исполнения. 

Кроме того, предписание Банка, являвшееся предметом исполнения по исполнительному листу от 05.07.2017 № ФС 015501828, было отменено письмо Первого заместителя Председателя Банка России от 09.11.2017                        № 06-39/8987. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Банка по отзыву исполнительного листа из Отдела УФССП соответствуют законодательству.

Законные действия Банка не могут нарушать права и законные интересы ФИО2 и доказательств иного заявителем не представлено.

Объективно не подтверждено нарушение прав ФИО2 и в результате участия спорных акций в голосовании.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод об отсутствии совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2750 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04.12.2018, подлежит возвращению ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по делу № А11-5770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова