ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9000/2017

г. Воронеж

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейОреховой Т.И.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель  по доверенности № 77 АВ 7982704;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз»: ФИО5,  представитель  по доверенности № 1 от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу               № А14-9000/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании           23 253 735 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 026 349 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018, с ООО «ТеплоЭнергоГаз» в пользу ФИО3 взыскано 23 253 735 руб. действительной стоимости доли, 887 797 руб.                34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 14.12.2017. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 121 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 с ООО «ТЭГ» в пользу ФИО3 взыскано 111 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019, ООО «ТЭГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭГ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1              от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,          с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2017-06-06 (далее - договор № 2017-06-06), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания с ООО «ТЭГ» действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

В соответствии с п. 1.2 договора № 2017-06-06 доверитель обязался совершать следующие действия: - консультации (советы); - составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых); - составление исковых заявлений, заявлений, ходатайств; - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб; - подготовка к ведению дела в суде, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда; - представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции. 

Согласно п. 4.1 договора № 2017-06-06 стоимость юридических услуг исполнителя определяется приложением № 1 к договору. 

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору № 2017-06-06 стороны пришли к соглашению установить следующие цены                  юридических услуг: - 500 руб. за дачу устной консультации (совета (ов)),                 - 1 000 руб. за дачу консультаций (совета (ов)) в письменной форме;                        - 7 000 руб. за составление заявлений жалоб, отзывов по делу;                                     - 5 000 руб. за составление ходатайств, иных документов правового характера; - 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела; - 9 000 руб.                за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и отзывов на них; - 11 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; - 12 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; - 14 000 руб. за участие в рассмотрении дела             в суде кассационной инстанции. 

Согласно актам от 07.07.2017, от 08.11.2017, от 14.12.2017, от 23.01.2018, от 12.02.2018, от 07.05.2018 и от 10.09.2018 об оказании юридических услуг исполнителем по договору № 2017-06-06 оказаны заказчику следующие услуги: - подготовка и направление искового заявления стоимостью 7 000 руб., - подготовка и направление ходатайства о назначении экспертизы стоимостью 3 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании первой инстанции 07.07.2017 стоимостью 10 000 руб.,  - представительство интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции 08.11.2017, 14.12.2017, 23.01.2018, 12.02.2018 общей стоимостью (11 000 руб. × 4), подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТЭГ» стоимостью 7 000 руб., - представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 07.05.2018 стоимостью 12 000 руб., - подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «ТЭГ» стоимостью 7 000 руб.,                        - представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции 10.09.2018, стоимостью 14 000 руб.

Всего оказано услуг на общую сумму 104 000 руб. 

Из представленных заявителем расписок от 03.07.2017, от 08.11.2017, от 12.12.2017, от 20.01.2018, от 12.02.2018, от 04.05.2018 и от 09.09.2018 следует, что ФИО6 получил от ФИО3 104 000 руб. в счет оплаты вышеуказанных услуг. 

28.11.2018 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 24/11       (далее - договор № 24/11), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает,   а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания судебных расходов по делу                  № А14-9000/2017. 

В соответствии с п. 1.2 договора № 24/11 доверитель обязался совершать следующие действия: - консультации (советы); - составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых); - составление исковых заявлений, заявлений, ходатайств; - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб; - подготовка к ведению дела в суде, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда; - представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.  

Согласно п. 4.1 договора № 24/11 стоимость юридических услуг исполнителя определяется приложением № 1 к договору. 

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору № 28/11 стороны пришли к соглашению установить следующие цены юридических услуг:                      - 6 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде, - 7 000 руб.                          за составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных документов правового характера, - 9 000 руб. за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и отзывов на них, - 10 000 руб. за участие                  в день в суде первой инстанции, - 12000 руб. за участие в день в суде апелляционной инстанции, - 14 000 руб. за участие в день в суде кассационной инстанции. 

Согласно акту от 16.01.2019 об оказании юридических услуг исполнителем по договору № 28/11 оказаны заказчику следующие услуги:               - подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов с      ООО «ТЭГ» стоимостью 7 000 руб., - представительство интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 руб. 

Всего оказано услуг на общую сумму 17 000 руб. 

Из представленной заявителем расписки от 08.11.2018 следует, что ФИО4 получила от ФИО3 денежную сумму в сумме                17 000 руб., в том числе 7 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-9000/2017, 10 000 руб. за участие в первом судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

Материалами дела подтверждается, что исполнителями оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 121 000 руб. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 определены минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида юридической помощи: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 14 000 руб. за день занятости, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 7 000 руб.

То есть стоимость услуг по договорам № 2017-06-06 и № 28/11 не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области. 

Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

В представленном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик ООО «ТЭГ» указывал, что заявленная к взысканию сумма необоснованно завышена. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договоров оказания юридических услуг № 2017-06-06          и № 28/11, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категорию дела, характер спора, процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, объем выполненных представителями истца юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб., в том числе 7 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 6 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 6 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, по 10 000 руб.             за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 07.07.2017, 08.11.2017, 14.12.2017, 23.01.2018, 12.02.2018 (50 000 руб.), 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов,                12 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.05.2018, 14 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 10.09.2018 в Арбитражном суде Центрального округа посредством видеоконференц-связи. 

Доводы ООО «ТЭГ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на расценки других компаний, оказывающих юридические услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определяя разумный предел расходов истца на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, кроме условий договоров                  № 2017-06-06 и № 28/11, правомерно учел минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статуса адвоката.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном           случае чрезмерной и явно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

В арбитражном суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  ООО «ТЭГ», в размере 19 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы        о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции расходов истцом представлены в материалы дела копия акта об оказании юридических услуг от 22.04.2019, согласно которому стоимость юридических услуг составила 19 000 руб., копия расписки от 18.04.2019, из содержания которой следует, что ФИО4 получила от ФИО3 денежную сумму в сумме 19 000 руб., в том числе 7 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу № А14-9000/2017, 12 000 руб. за участие в первом судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 был составлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТЭГ» и осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2019.

Оценив разумность и обоснованность заявленных к взысканию ФИО3 судебных расходов, принимая во внимание отсутствие сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных ФИО4 услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб. (12 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Учитывая, что в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ООО «ТЭГ» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру (операция: 186) от 20.03.2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу               № А14-9000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 15 000 рублей судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Т.И. Орехова  

ФИО1