АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11465/2020

15 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен                  15 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганский трансформаторный завод» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, 640007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644119, 

<

...>) о взыскании 8 414 764 руб. 78 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский трансформаторный завод» (далее – ООО «КТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее –               ООО «Электросетьстрой», ответчик) о взыскании 8 414 764 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в сумме 6 328 308 руб., неустойка за период с 02.02.2016 по 19.06.2020 в сумме 2 086 456 руб. 78 коп. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве на иск не оспаривает наличие неисполненного обязательства об оплате за поставленную продукцию по договорам на поставку продукции № 001 от 12.01.2016, № 006 от 24.01.2017, № 005 от 16.02.2018, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию взыскании неустойки за период с 02.02.2016 по 20.06.2017, а также ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи                          333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, согласившись с доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО «Электросетьстрой» основной долг в сумме 6 328 308 руб., неустойка за период с 20.06.2017 по 07.12.2020 в сумме                            2 021 814 руб. 68 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «КТЗ» (поставщик) и ООО «Электросетьстрой» (далее – покупатель) были заключены договоры на поставку продукции № 001 от 12.01.2016, № 006 от 24.01.2017, № 005 от 16.02.2018 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно п. 1.2. договоров ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки продукции указываются в спецификациях либо в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющейся приложением к договору (пункты 2.1. договоров).

Согласно п. 2.3 договоров датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что транспортные расходы относятся на Покупателя и включаются отдельной строкой в финансовые счета на оплату.

Согласно п. 2.2. договоров, порядок расчета: предварительная оплата Продукции на основании счета на оплату, выставленного Поставщиком. Размер предварительной оплаты и сроки проведения окончательного расчета оговариваются в Спецификациях.

В силу п. 2 Спецификаций к договорам форма и порядок оплаты продукции – предоплата в размере 50 %, оплата оставшихся 50 % – в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п. 5.2. договорам, за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора, поставщиком осуществлена поставка продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, подписанными сторонами.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у последнего перед ООО «КТЗ» образовалась задолженность в сумме                    6 328 308 руб.

Отсутствие действий ООО «Электросетьстрой» по погашению образовавшейся задолженности, а также по удовлетворению требования претензии № 746 от 14.11.2019, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ООО «КТЗ» ответчику на заявленную сумму иска подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Электросетьстрой».

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 6 328 308 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца в указанной части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

В этой связи истцом на основании пункта 5.5 договора начислена неустойка в размере в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период 20.06.2017 по 07.12.2020 в сумме 2 021 814 руб. 68 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «КТЗ» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 64 751 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 323 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курганский трансформаторный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644119, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский трансформаторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 640007, 

<

...>) 8 350 122 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 6 328 308 руб., неустойка за период с 20.06.2017 по 07.12.2020 в сумме 2 021 814 руб. 68 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 751 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганский трансформаторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 323 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                   № 1180 от 19.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева