ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3937/2017

г. Чита

27 июня 2018 года

Резолютивная часть объявлена 20.06.2018, постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2017 (судья Федорова М.И.) по делу № А58-3937/2017 по иску акционерного общества "Якутпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей истца ФИО2 по доверенности от 14.07.2017, ФИО3 по доверенности от 15.05.2018, ФИО4 по доверенности от 15.06.2018, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 25.01.2018, и установил:

акционерное общество "Якутпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на квартиры в количестве 70 единиц общей площадью 4855,50 кв.м., нежилые помещения (для личного пользования) в количестве 15 единиц общей площадью 37,4 кв.м., встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 1362,2 кв.м., расположенные в 9-этажном здании площадью 8547,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами № 14:36:105004:188 площадью 1642 кв.м., № 14:36:105004:3324 площадью 1856 кв.м.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 декабря 2017 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, в части которого истец правообладателем не является. Разрешение на строительство дома отсутствует, строительство произведено с нарушением градостроительного регулирования (красной линии).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

Сторонами представлены дополнительные пояснения по предмету спора.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договору аренды № 09-1/2016-0064 от 03.03.2016, заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (арендодатель), является арендатором земельного участка площадью 1856 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105004:3324, находящимся по адресу: 

<

...>. Земельный участок предоставлен для использования под многоквартирный жилой дом с магазинами и открытой автостоянкой в квартале "46".

Рядом с указанным земельным участком расположен земельный участок площадью 1642 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105004:188, на котором ранее располагался многоквартирный жилой дом № 31, впоследствии снесенный в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2011-2012 годы. В снесенном доме истцу на праве собственности принадлежала квартира площадью 52,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016, в котором также указано на принадлежность истцу на праве общей долевой собственности как общего имущества многоквартирного дома земельного участка площадью 1642 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105004:188. Регистрация права произведена 06.11.2015.

На земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:105004:3324 и 14:36:105004:188 истцом построен многоквартирный девятиэтажный жилой дом.

Проверками, проведенными Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в июле и октябре 2015 года установлено, что строительство производится акционерным обществом "Якутпромстрой" в отсутствие разрешения на строительство, предписание об устранении нарушений не исполнено, акционерное общество и его руководитель привлечены к административной ответственности (т.1 л.120).

Истец письмом от 15.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома, однако в выдаче такого разрешения ему было отказано.

Заявляя требования, истец указал, что им меры по легализации постройки (получению разрешения на строительство) предпринимались, фактически строительство многоквартирного жилого дома ответчик согласовал, целевое назначение земельных участков, на которых расположена постройка, соблюдено, владельцем земельных участков является истец на праве аренды и праве общей долевой собственности, в связи с чем, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на спорные помещения может быть признано судом.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца обосновано по праву. Проведенной судебной экспертизой установлено, что возведенный дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц. Нарушение истцом установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности. Ответчиком доказательства, подтверждающие, что данная постройка нарушает его права или обязанности в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, истец осуществляет владение земельными участками, на которых им возведен многоквартирный жилой дом, на праве аренды и праве общей долевой собственности. Доля истца в составе земельного участка с кадастровым номером 14:36:105004:188 в натуре не выделена, соглашение участников общей долевой собственности по владению и пользованию земельным участком отсутствует, в судебном порядке режим использования общей долевой собственности не определен (ст.ст. 245-247 ГК РФ). Следовательно, в отношении данного земельного участка истец не имеет прав, допускающих строительство на нем спорного объекта. Более того, распоряжением Окружной администрации города Якутска от 01.08.2011 № 1542р указанный земельный участок был изъят для муниципальных нужд, что само по себе исключает возможность распоряжения истцом данным участком (ст. 49 Земельного кодекса РФ).

Из буквального толкования статей 209, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и право общей долевой собственности являются различными правовыми режимами принадлежности имущества при этом статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку ни за лицом, владеющим земельным участком на праве аренды, ни за лицом, владеющим земельным участком на праве общей долевой собственности. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует ст. 222 ГК РФ.

Разъяснение по порядку применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возведения самовольной постройки на земельном участке, не принадлежащем застройщику на праве собственности, изложено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Также суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что проведенной судебной экспертизой установлено соответствие возведенного истцом дома градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Как видно из содержания заключения эксперта № 02-2017-038, данное заключение составлено исключительно по результатам исследования материалов арбитражного дела, проектной документации и визуального осмотра возведенного истцом дома. Какие-либо инструментальные методы исследования качества скрытых работ, качества и пригодности использованных для строительства материалов экспертом не применялись, визуальный осмотр также проводился без каких-либо измерений в пределах одного часка времени, что явно недостаточно для установления соответствия объекта строительства градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы повреждения или уничтожения имущества других лиц. Довод ответчика о несоблюдении истцом при строительстве дома линии градостроительного регулирования (красной линии) заключением эксперта не опровергнут. Вывод эксперта о соответствии возведенного объекта проектной документации противоречит пояснениям самого истца, который заявляя требования, указал, что общая площадь возведенного дома составляет 8547,5 кв.м. (общая площадь квартир в доме - 4855,50 кв.м.), тогда как в экспертном заключении и проектной документации указано, что общая площадь здания составляет 7923,97 кв.м., а общая площадь квартир – 5184,94 кв.м.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение, на которое сослался суд первой инстанции, достаточным доказательством по предмету иска не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет заявленного требования не соответствует выбранному истцом способу защиты нарушенного права.

Так, требования (с учетом уточнения) заявлены истцом со ссылкой на ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на отдельные помещения (жилые – квартиры и нежилые), перечень которых приведен в уточнении иска. Общее имущество многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) в предмет иска истцом не включено.

Однако по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может являться только объект строительства в целом, а его составные части в виде жилых, нежилых помещений и общего имущества дома самостоятельным объектом самовольного строительства не являются.

Соответствующая правовая позиция изложена в п.1 раздела I. Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности квалификации как самовольной постройки отдельных помещений в составе объекта капитального строительства, не соответствует ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правовой статус общего имущества многоквартирного дома в данном случае остается неопределенным, поскольку такое имущество в предмет иска не включено.

Поскольку у истца отсутствует право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором создана постройка, соответствие постройки строительным нормам и правилам истец не доказал, предмет заявленного требования не соответствует выбранному истцом способу защиты нарушенного права, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По приведенным мотивам и в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска относятся на истца, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае не взыскивается – ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года по делу № А58-3937/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.