АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3619/2022

08 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу №  А51-21000/2018

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

об утверждении процентного вознаграждения 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.09.2019 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден также ФИО2

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении процентного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий (далее также – заявитель, податель жалобы) просит отменить определение суда первой инстанции от 21.04.2022, апелляционное постановление от 16.06.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование.

По мнению заявителя, разрешая спор, суды не учли добросовестные                и эффективные действия финансового управляющего, направленные                    на формирование конкурсной массы, а именно: по оспариванию недействительных сделок должника, в результате которых последнему в собственность возращены объекты недвижимого имущества, впоследствии сданные управляющим в аренду путем переоформления соответствующих договоров, погашение требований кредиторов и выплата прожиточного минимума должнику за счет данных денежных средств (арендных платежей), и которые для самого финансового управляющего несут только трудозатраты без какого-либо финансового вознаграждения. Считает, что у судов нижестоящих инстанций имелись правовые основания для утверждения процентного вознаграждения финансового управляющего от сдачи помещений в аренду на основании абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы в материалы обособленного спора не поступили.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению мотивировано поступлением за период с 24.12.2020 по 01.2022 на счет должника денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества в сумме 664 950 руб.,          непосредственно, по утверждению заявителя, связанным с действиями управляющего по оспариванию сделок, совершенных с данным имуществом, в результате применений последствий недействительности которых должнику произведен возврат объектов недвижимости, что предоставляет ему право на установление процентной части вознаграждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей  65 и 71 АПК РФ, согласился с указанным выводом суда первой инстанции, признав его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам банкротного законодательства, также не усмотрев оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает  правовую позицию арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что после возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника в результате оспаривания финансовым управляющим сделок по их продаже, последним переоформлены договоры аренды в отношении данных помещений (которые прежним собственником были переданы в аренду третьим лицам), во исполнение которых арендатор перечислил в конкурсную массу должника за период с 24.12.2020 по январь 2022 года арендные платежи в сумме                    664 950 руб.

От названной суммы финансовым управляющим исчислены проценты в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, об установлении которых заявлено в рамках настоящего обособленного спора.

Как выше указывалось, согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 4 статьи 213.9 и пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

При этом судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора от 20.12.2016).

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции, руководствуясь приведенными в мотивировочной части постановления нормами права и разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе приняв во внимание, что денежные средства в конкурсную массу по договорам аренды поступили от арендатора в результате добровольного исполнения последним своих обязанностей по уплате арендных платежей, пришли к обоснованному выводу о том, что такие платежи не могут быть отнесены к доходам, полученным в результате взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности.

Констатировав, что применительно к исследованным судами обстоятельствам по конкретному делу сдача (посредством только переоформления уже имевших место арендных правоотношений) финансовым управляющим в аренду имущества должника, также как и иные названные им мероприятия (погашение требований кредиторов и выплата прожиточного минимума должнику за счет данных денежных средств (арендных платежей)) не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в качестве условий для установления процентов по вознаграждению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы.

В то же время апелляционной коллегией разъяснено, что поскольку                  в результате действий финансового управляющего произведен возврат незаконно выбывшего из состава активов должника недвижимого имущества, финансовый управляющий не лишен возможности обращения в суд                        с соответствующим заявлением об установлении процентов по вознаграждению по основаниям, непосредственно предусмотренным положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022            по делу № А51-21000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева