СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-8689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» (№07АП-3080/23(1)) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8689/2021 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элекард-ЦТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634055, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника – зачета, оформленного письмом акционерного общества «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» (ИНН 

<

***>) от 16.12.2021 на сумму 1080000,00 руб., применении последствия недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт,

от Шума А.Л.: ФИО6, доверенность от 07.02.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

05.10.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа индустриальных технологий» (далее – ООО «Группа индустриальных технологий», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Элекард-ЦТП» (далее – ООО «Элекард-ЦТП», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элекард-ЦТП». 

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 (полный текст от 30.12.2021) требования ООО «Группа индустриальных технологий» признаны обоснованными, в отношении ООО «Элекард-ЦТП» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением арбитражного суда от 27.04.2022 (полный текст от 11.05.2022) ООО «ЭлекардЦТП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

31.10.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника – зачета, оформленного письмом акционерного общества «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее - АО «МНИИРС») от 16.12.2021, применении последствия недействительности сделки, просит признать сделку – зачет от 16.12.2021, совершенную АО «МНИИРС», недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «МНИИРС» перед ООО «Элекард-ЦТП» по договору поставки №00000000303163120002/196- N080/2018 от 03.07.2018 на сумму 1 080 000,00 руб.

Протокольным определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен бывший руководитель должника - ФИО7.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Томской области признал недействительным акт взаимозачета, оформленный письмом АО «МНИИРС» от 16.12.2021 на сумму 1 080 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования ООО «ЭлекардЦТП» к АО «МНИИРС» суммы в размере 1 080 000,00 руб. по договору поставки № 00000000303163120002/196-№080/2018 от 03.07.2018. Восстановил АО «МНИИРС» право требования к ООО «Элекард-ЦТП» передачи имущества, переданного по акту от 14.09.2018. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МНИИРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом необоснованно дана оценка обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы. Правоотношения с должником носили реальный характер. Зачет совершён до введения процедуры банкротства и являлся сальдированием обязательств. Равноценность встречного обязательства не опровергнута. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Софт-Кристалл», Шум А.Л. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

АО «МНИИРС» представило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку из-за разных часовых поясов в назначенное время судебного заседания в г. Москва будет только 05:40 утра.

В судебном заседании представитель Шума А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, письмом от 16.12.2021 АО «МНИИРС» произведен зачет встречных требований на сумму 1 080 000,00 руб., в результате которого погашены обязательства между АО «МНИИРС» и ООО «Элекард-ЦТП» на сумму 1 080 000,00 руб. 

Из письма от 16.12.2021 АО «МНИИРС» следует, что письмами от 23.09.2021 и от 22.11.2021 направлены запросы на возврат принадлежащего АО «МНИИРС» оборудования из состава комплекса цифровой связи КЦС-96 (TBS6590 Multi Standart Dual Tuner Dual Cl PCI-E Card – 1 шт., дополнительный модуль для пульта удаленного контроля (Выносной ИК - приемник), плата сопряжения – 1 шт.; печатная плата 3I380D-D94-I8 – 1 шт.), которое ранее передано в ООО «Элекард-ЦТП» для проведения тестирования разрабатываемого программного обеспечения спутникового IP-TV; оборудование не возвращено, запросы оставлены без ответа, в виду чего стоимость данного оборудования в размере 1 080 000,00 руб. засчитывается в счет погашения обязательств АО «МНИИРС» перед ООО «Элекард-ЦТП» по окончательному расчету по договору поставки №00000000303163120002/196-№080/2018 от 03.07.2018 на поставку компакт-диска с программным обеспечением спутникового IP-TV в составе: программное обеспечение IP-TV декодера с функцией спутникового ресивера; программное обеспечение оборудование средств – сопряжения передачи ТВ-сигнала. 

Задолженность АО «МНИИРС» перед ООО «Элекард-ЦТП» составляет 1 080 000,00 руб., возникла из договора поставки №00000000303163120002/196-№080/2018 от 03.07.2018, по условиям которого ООО «Элекард-ЦТП» (Поставщик) обязуется в установленный Договором срок поставить АО «МНИИРС» (Покупатель) Продукцию, необходимую для создания комплексов цифровой связи КЦС-96 на воздушных судах специального назначения Ил-96- 300ПУ (М1) серийные №№03024, 03025 в соответствии со Спецификацией поставки (Приложение №1) и Техническими требованиями к Продукции (Приложение №3), а Покупатель обязуется принять поставляемую Продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора. 

Срок поставки Продукции – 30.10.2018 (пункт 2.1 Договора поставки, Приложение №1). 

Цена Продукции подлежащей поставке по Договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2) составляет 5 400 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора поставки). 

Авансовый платеж в размере 80% от цены Продукции производится Покупателем путем перевода на казначейский счет Поставщика, открытый в соответствии с пунктом 3.3. Договора в течение 10 рабочих дней после получения Покупателем счета Поставщика. 

Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате считается дата зачисления средств на счет Поставщика. 

Авансовые средства подлежат перечислению с лицевого счета Покупателя на лицевой счет ООО «Элекард-ЦТП» (пункты 3.4, 3.7 Договора поставки). 

Окончательный расчет за поставленную Продукцию, подлежит перечислению на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 12 Договора, за вычетом авансового платежа, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.8 Договора поставки). 

08.08.2018 авансовый платеж в размере 4 320 000 руб. (80% от цены Продукции) внесен на счет ООО «Элекард-ЦТП», что подтверждается выпиской по счету, данными бухгалтерского учета Общества (карточка счета 51), и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1, л.д. 95-101). 

Факт поставки по договору поставки №00000000303163120002/196-№080/2018 от 03.07.2018 продукции (компакт-диск с программным обеспечением спутникового IP-TV в составе: программное обеспечение IP-TV декодера с функцией спутникового ресивера, программное обеспечение оборудования средств – сопряжения передачи ТВ-сигнала) на сумму 5 400 000 руб., подтверждается товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12) №00000000303163120002/1 от 04.06.2019, подписанной сторонами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с пунктом 3.8 Договора поставки АО «МНИИРС» окончательный расчет в размере 1 080 000 руб. (5 400 000 руб. – 4 320 000 руб. = 1 080 000 руб.) за поставленную продукцию должно было произвести не позднее 19.06.2019. 

Окончательный расчет в размере 1 080 000 руб. не был произведен. 

В обоснование наличия задолженности ООО «Элекард-ЦТП» перед АО «МНИИРС» в материалы дела представлены следующие документы: - акт приема-передачи аппаратуры от 14.09.2018, из которого следует, что АО «МНИИРС» передало, а ООО «Элекард-ЦТП» приняло следующее оборудование: установочный комплекс МТС в составе антенна 0,6 м, кронштейн для антенны, конвертер, кабель коаксиальный, 2Fразъема – 1 шт.; TBS6590 Multi Standart Dual Tuner Dual Cl PCI-E Card – 1 шт. (т.1, л.д. 28). Акт не содержит сведений о стоимости переданного оборудования; - инвентаризационная опись АО «МНИИРС» №00000000024 от 02.11.2020 товарноматериальных ценностей находящихся на ответственном хранении в ООО «Элекард-ЦТП», проведенной на основании приказа №25-09/20-4 от 25.09.2020 за период с 02.11.2020 по 06.11.2020, из которой следует, что на ответственном хранении в ООО «Элекард-ЦТП» находится товарно-материальные ценности: TBS6590 Multi Standart Dual Tuner Dual Cl PCI-E Card – 1 шт., дополнительный модуль для пульта удаленного контроля (Выносной ИК - приемник), плата сопряжения – 1 шт.; печатная плата 3I380D-D94-I8 – 1 шт. Инвентаризационная опись не содержит сведений о балансовой стоимости указанных товарноматериальных ценностей. Инвентаризационная опись подписана со стороны АО «МНИИРС» - председателем и членами комиссии (генеральный директор ФИО8, заместитель главного бухгалтера ФИО9, бухгалтер ФИО10, ведущий бухгалтер ФИО11; со стороны ООО «Элекард-ЦТП» - директор Шум А.Л. (материально ответственное лицо за сохранность товарно-материальных ценностей); - письмо АО «МНИИРС» от 18.06.2020 в адрес директора ООО «Элекард-ЦТП» Шум А.Л., из которого следует, что АО «МНИИРС» просит вернуть ранее переданные на тестирование блоки IPTV (2 блока IPTV (согласно накладной); комплект сопряжения (согласно акту передачи материальных ценностей от 19.03.2020); - письмо АО «МНИИРС» от 05.11.2020 в адрес ООО «Элекард-ЦТП», из которого следует, что АО «МНИИРС» просит подтвердить наличие оборудования, находящегося на ответственном хранении в ООО «Элекард-ЦТП» согласно инвентаризационной описи №24 от 02.11.2020; - письмо АО «МНИИРС» от 23.09.2021 в адрес директора ООО «Элекард-ЦТП» Шум А.Л., из которого следует, что АО «МНИИРС» просит вернуть оборудование, находящееся на ответственном хранении в ООО «Элекард-ЦТП» согласно инвентаризационной описи №24 от 02.11.2020, в возможно короткие сроки; - письмо ООО «Элекард-ЦТП» №б/н, дата отсутствует, отметка о получении АО «МНИИРС» от 15.12.2020, из которого следует, что по состоянию на 02.11.2020 оборудование согласно инвентаризационной описи находится на хранении в ООО «Элекард-ЦТП», поименовано приложение: инвентаризационная опись №24 от 02.11.2020 на 3-х листах 2 экземпляра. 

По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность АО «МНИИРС» перед ООО «Элекард-ЦТП» по договору поставки №00000000303163120002/196-№080/2018 от 03.07.2018 в размере 1 080 000 руб.

13.05.2022 конкурсным управляющим в адрес АО «МНИИРС» направлена претензия от 01.05.2022 с требованием погасить задолженность по договору поставки №00000000303163120002/196-№080/2018 от 03.07.2018 в размере 1 080 000 руб. – основного долга, 294 570,00 руб. – неустойки. 

Претензия от 01.05.2022 конкурсного управляющего оставлена АО «МНИИРС» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «МНИИРС» в пользу ООО «Элекард-ЦТП» задолженности по договору поставки №00000000303163120002/196-№080/2018 от 03.07.2018 в размере 1 080 000 руб. – основного долга, 294 570 руб. – неустойки. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу №А40-128156/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А40-128156/2022, отказано ООО «Элекард-ЦТП» в удовлетворении искового заявления к АО «МНИИРС» о взыскании задолженности по договору поставки №00000000303163120002/196-№080/2018 от 03.07.2018 в размере 1 080 000 руб. – основного долга, 294 570 руб. – неустойки. 

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются правовые основания для оспаривания сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО «Элекард-ЦТП», предусмотренные статьями 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Правовым основанием указывает положения статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка совершена (дата совершения сделки – 16.12.2021) после возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Элекард-ЦТП» (08.11.2021), за 6 дней до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение (22.12.2021), следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что односторонняя сделка – зачет от 16.12.2021 совершена после принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элекард-ЦТП», на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором – ООО «Группа индустриальных технологий» в размере более 10 млн. руб., в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что обязательства, отраженные в зачете, оформленные письмом АО «МНИИРС» от 16.12.2021, имели реальный характер, наличие задолженности АО «МНИИРС» перед ООО «Элекард-ЦТП» по договору поставки №00000000303163120002/196-№080/2018 от 03.07.2018 в размере 1 080000,00 руб. по сроку исполнения обязательства по оплате – не позднее 19.06.2019 документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле; наличие фактически сложившихся между сторонами отношений по передаче на ответственное хранение оборудования, переданного по акту от 14.09.2018, а также факт не исполнения ООО «ЭлекардЦТП» перед АО «МНИИРС» обязательства по возврату оборудования, переданного на хранение по акту от 14.09.2018, которое в последствие трансформировано письмом АО «МНИИРС» от 16.12.2021 из обязательства имущественного характера (об обязании возвратить оборудование, переданное на хранение) в денежное требование (о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением оборудования в размере стоимости имущества) документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Доказательств, свидетельствующих о мнимом характере обязательств, осуществлении сторонами искусственного документооборота в целях создания искусственной задолженности, искажении бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено. 

При этом, обязательство должника по возврату полученного на хранение имущества в натуре, а также обязательство по возмещению убытков, причиненных кредитору утратой, недостачей или повреждением данного имущества в течение срока его хранения, возникло с момента получения имущества ООО «Элекард-ЦТП» (14.09.2018), то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Элекард-ЦТП» (08.11.2021). 

В связи с этим, денежное требование АО «МНИИРС», по смыслу правовых подходов, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также положений статьи 5 Закона о банкротстве, не может быть отнесено к категории текущих платежей, как указывает АО «МНИИРС» в своих возражениях. 

Таким образом, обязательства, отраженные в зачете, оформленные письмом АО «МНИИРС» от 16.12.2021, возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «Элекард-ЦТП» (08.11.2021). 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-128156/2022 установлено, что письмом от 16.12.2021 АО «МНИИРС» произведен зачет встречных требований, согласно которому к зачету выставлено требование о возврате стоимости оборудования, переданного на ответственное хранение ООО «Элекард-ЦТП»; требование АО «МНИИРС» от 23.09.2021 о возврате находящегося на хранении имущества ООО «Элекард-ЦТП» не исполнено, имущество не возвращено, доказательств наличия препятствий для возврата товара, обусловленных действиями АО «МНИИРС» не представлено; фактически, отказавшись возвращать переданное на хранение имущество, ООО «Элекард-ЦТП» причинены убытки АО «МНИИРС» в размере стоимости имущества; на момент зачета требования сторон были однородными, что свидетельствует о возможности осуществления зачета в одностороннем порядке; само по себе возбуждение дела о банкротстве ООО «Элекард-ЦТП» не препятствует проведению зачета; задолженность АО «МНИИРС» перед ООО «Элекард-ЦТП» прекращена заявлением АО «МНИИРС» о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках дела №А40-128156/2022 судом не дана правовая оценка на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания сделки должника; не исследован вопрос равноценности встречного исполнения обязательств, отраженных в зачете от 16.12.2021, в том числе не определена стоимость оборудования, переданного на хранение, в целях определения размера убытков; целесообразность одновременной трансформации письмом АО «МНИИРС» от 16.12.2021 обязательства имущественного характера (об обязании возвратить оборудование, переданное на хранение) в денежное требование (о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением оборудования в размере стоимости имущества) и проведения одностороннего зачета в порядке статьи 410 ГК РФ после возбуждения дела о банкротстве ООО «Элекард-ЦТП» при наличии данного оборудования у ООО «Элекард-ЦТП» и возможности его передачи АО «МНИИРС», следовательно, данные обстоятельства, с учетом стандартов доказывания дел о банкротстве подлежат установлению в настоящем споре.

По результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения за период с 01.01.2018 по 01.01.2022, сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности в сложившихся условиях восстановить платежеспособность и выполнить обязательства перед кредиторами; в настоящее время должник не осуществляет основную деятельность; ООО «Элекард-ЦТП» не обладает потенциалом для восстановления платежеспособности; наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности свидетельствует о невозможности должника рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами; вероятность погашения должником задолженности перед кредиторами за счет выручки отсутствует; должник не обеспечен собственными средствами, необходимыми и достаточными для осуществления уставной деятельности; временный управляющий считает, что целесообразно открытие в отношении ООО «Элекард-ЦТП» процедуры конкурсного производства; имущества, с учетом взыскания дебиторской задолженности в размере 1 546 000,00 руб., достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

 Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах за анализируемый период составляет на 01.01.2018 – 11,53%, на 01.01.2019 – 215,95%, на 01.01.2020 – 137,44%, на 01.01.2021 – 136,51%, на 01.01.2022 – 135,77%, при рекомендуемой норме значения показателя не более 20 %, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличении «бесплатных» источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах. 

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам за анализируемый период составляет на 01.01.2018 – 0,12, на 01.01.2019 – 0,47, на 01.01.2020 – 0,58, на 01.01.2021 – 0,51, на 01.01.2022 – 0,52, при рекомендуемой норме значения показателя менее 0,4, значение показателя 0,4 и более является нежелательным, тревожным считается значение 0,7 и более, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, активы предприятия низко ликвидные. 

Анализ показателя нормы чистой прибыли позволяет сделать вывод о том, что уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкий или убыточный.

 Анализ основных средств показывает, что основные фонды предприятия делятся на промышленно-производственные и непромышленные, а также фонды непроизводственного назначения. 

Производственную мощность предприятия определяют промышленно-производственные фонды. 

Наличие рабочих машин и оборудования временным управляющим не установлено, здания производственного назначения, склады и иное недвижимое имущество должником не регистрировалось, основные средства отсутствуют. 

Величина запасов по итогам 2021 составляла 3 295 000,00 руб. Состав запасов должником не раскрыт. Инвентаризация имущества должником не проводилась. 

В бухгалтерском балансе должника за 2021 дебиторская задолженность составляет 1 546 000,00 руб., при этом отсутствует информация о дебиторах должника на 246 000,00 руб. 

Балансовая стоимость имущества должника согласно представленного бухгалтерского баланса за 2021 составила 5 966 тыс. руб. 

По результатам проведенного временным управляющим анализа сделок в процедуре наблюдения сделан вывод о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, по своим условиям и цене они не значительно отличаются от аналогичных сделок, в связи с чем основания для их признания недействительными у временного управляющего отсутствуют, за исключением сделок, по которым должником не представлены первичные документы, в связи с чем отсутствует возможность проведения анализа (платежи в адрес ООО «»Хонда-Сан», ИП ФИО12, ООО «Попков Роботикс»); об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Элекард-ЦТП», об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО «Элекард-ЦТП» (заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Элекард-ЦТП»). 

Таким образом, единственным ликвидным активом ООО «Элекард-ЦТП» является дебиторская задолженность, в том числе задолженность АО «МНИИРС» перед ООО «Элекард-ЦТП» по договору поставки №00000000303163120002/196-№080/2018 от 03.07.2018 в размере 1 080 000 руб., в виду чего 13.05.2022 конкурсным управляющим в адрес АО «МНИИРС» была направлена претензия от 01.05.2022 с требованием погасить задолженность по договору поставки №00000000303163120002/196-№080/2018 от 03.07.2018 в размере 1 080 000 руб. – основного долга, 294 570,00 руб. – неустойки, в последствие приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке, которые не привели к результату, поскольку судом отказано в удовлетворении иска (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу №А40-128156/2022). 

В ходе рассмотрения дела №А40-128156/2022 конкурсному управляющему стало известно о том, что письмом от 16.12.2021 АО «МНИИРС» произведен зачет встречных требований на сумму 1 080 000,00 руб., в результате которого погашены обязательства между АО «МНИИРС» и ООО «Элекард-ЦТП» на сумму 1 080 000,00 руб., при этом вопрос о равноценности зачтенных обязательств не исследовался судом; на тот момент у конкурсного управляющего отсутствовали документы и имущество, переданное на хранение; руководитель должника Шум А.Л. документы и имущество конкурсному управляющему не передал, а, соответственно, возможность оценки данного имущества отсутствовала.

Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время документы и имущество руководителем должника Шум А.Л. передано конкурсному управляющему, согласно сведениям об оценке стоимость оборудования, которое было передано АО «МНИИРС» по акту 14.09.2018 составляет 55 618 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств сторон, по которым произведен односторонний зачет; оборудование имеется в наличии у должника, конкурсный управляющий готов возвратить данное оборудование АО «МНИИРС». 

Данная стоимость имущества участниками спора не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества в суд от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, вопреки доводам АО «МНИИРС», совокупный анализ представленных материалов дела и установленных судом обстоятельств, указывает на неравноценный характер обязательств сторон, отраженных в зачете, оформленном письмом АО «МНИИРС» от 16.12.2021, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на удовлетворение требований. 

Суд учитывает, что АО «МНИИРС» совершена трансформация требования по возврату переданного на хранение имущества только после возбуждения дела о банкротства ООО «Элекард-ЦТП», до указанного срока АО «МНИИРС» не предпринимало действий по урегулированию спора путем предъявления требования о возмещении убытков в связи с утратой имущества переданного на хранение, в том числе в судебном порядке. 

Совершенным зачетом из состава конкурсной массы выбыло имущество (дебиторская задолженность) за счет которого могли быть погашены требования кредиторов ООО «Элекард-ЦТП», чем причинен вред кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически зачет являлся сальдированием обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (статья 410 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). 

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). 

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. 

В данном случае оспариваемый зачет не является сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон) и представляет собой зачет встречных однородных требований, что также установлено в рамках дела №А40-128156/2022, основания для квалификации действий сторон как направленных на сальдирование - то есть соотнесение завершающих обязанностей сторон, констатацию последней расчетной операции отсутствуют. 

Обязанность сторон по исполнению обязательств, возникших из договора поставки №00000000303163120002/196-№080/2018 от 03.07.2018, не поставлена в зависимость от исполнения обязательств ООО «Элекард-ЦТП» по хранению оборудования, переданного по акту от 14.09.2018. 

Из буквального толкования условий договора поставки №00000000303163120002/196-№080/2018 от 03.07.2018 этого не следует.

 Доказательств наличия признаков, объединяющих встречные требования в материалы дела не представлено. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Элекард-ЦТП» права требования задолженности к АО «МНИИРС» на сумму 1 080 000,00 руб. по следующим обязательствам: договору поставки №00000000303163120002/196-№080/2018 от 03.07.2018 и восстановления АО «МНИИРС» права требования к ООО «Элекард-ЦТП» передачи имущества, переданного по акту от 14.09.2018, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделки – зачета, оформленного письмом АО «МНИИРС» от 16.12.2021, недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3