Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«23» октября 2018 г.

Дело № А12-8824/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение  в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...> (далее – ПАО  «Волгоградэнергосбыт», истец) 

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344002, 

<

...>, в лице филиала «Волгоградэнерго», адрес: 400066, 

<

...>, (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик)

об обязании исполнить условия договора,

при участии в  судебном заседании :

от истца –  ФИО1,  представитель по доверенности №152 от 29.12.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №168-18 от 01.02.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании ПАО «МРСК Юга» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанности, предусмотренные п.п.2.1., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №425 от 28.12.2012, а именно обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя по адресу: 

<

...> дом. 5, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013.

До рассмотрения дела по существу, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, заявлением от 30.08.2018 уточнил исковые требования: просит  обязать ответчика в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанности, предусмотренные  п.п.2.1., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №425 от 28.12.2012, а именно обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя по адресу: 

<

...> дом. 5, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, путем выполнения следующих мероприятий: замена проводов ВЛ-0,4 кВ, питающего потребителя, на СИП большего сечения; добавление 3 и 4 проводов СИП для распределения нагрузок по фазам; установка дополнительной КТП в центре нагрузок с силовым трансформатором, мощность которого необходимо рассчитать в соответствии с нагрузкой в проектном решении, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Указанное уточнение исковых требований принято судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 30.08.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, принятого судом.

Ответчик свою позицию по существу спора изложил в отзыве. В судебном заседании представитель ответчика просит, в случае удовлетворения иска, с учетом принципов разумности и исполнимости, определить 6-тимесячный срок для устранения нарушений в виде необходимости выполнения определенных действий.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425, согласно которому ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). Договор действует в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, протокола согласования разногласий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закона № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442).  

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2., ответчик принял на себя обязательства по обеспечению качества передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), осуществлять контроль качества энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97.

ГОСТ 13109-97 утратил силу на территории Российской Федерации с 01.07.2014 и с этого момента в действие вступил ГОСТ 32144-2013.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на рассмотрении у истца в период 2017-2018 находилась жалоба потребителей, проживающих по спорным адресам, на некачественное электроснабжение.

В связи с рассмотрением обращения граждан (№Ж-07328 от 21.12.2017) с жалобой на некачественное электроснабжение потребителей, в т.ч. проживающих по адресу 

<

...> дом. 5, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой истцу выдано предписание  об устранении выявленных нарушений.

В период с 16.01.2018 по 24.01.2018 испытательной лабораторией истца проведены испытания показателей качества энергии, поставляемой потребителям, проживающим по спорному адресу, на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013. В результате проведенных испытаний зафиксировано, что качество энергии по медленным изменениям напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (протокол №04-18 от 29.01.2018).

Как указывает истец, его обращения к ответчику с требованиями об устранении нарушений условий договора, оставлены без удовлетворения, соответствующие меры предприняты не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению качества передаваемой электроэнергии не позволяет истцу надлежащим образом исполнять собственные обязанности по поставке потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Определением от 10.05.2018, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза», экспертам ФИО3,  ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.           Каковы параметры качества электрической энергии, поставляемой абоненту (потребителю) публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» по адресу: 

<

...>? Соответствуют ли данные параметры  требованиям ГОСТ 32144-2013?

2.           В случае установления несоответствия параметров качества электрической энергии, поставляемой абоненту (потребителю) публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» по адресу: 

<

...>, требованиям ГОСТ 32144-2013, определить причины несоответствия;

3.           В случае  установления несоответствия параметров качества электрической энергии, поставляемой абоненту (потребителю) публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» по адресу: 

<

...>, требованиям ГОСТ 32144-2013, определить какие мероприятия необходимо выполнить для обеспечения поставки абоненту публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» по адресу: 

<

...>, электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013.

16.08.2018г. экспертной организацией представлено заключение по результатам проведенной экспертизы.

Согласно выводам экспертов, параметры показателей качества электрической энергии, поставляемой абонентам публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по п.4.2.2, п.4.2.4.1 а,б, п.4.2.3, п.4.3.2.2, п.4.3.2.1 (см. п.11 заключения), что подтверждено протоколом № 19-КЭ-2018 от 29.06.2018г. испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях.

Эксперты пришли к выводу о том, что причинами несоответствия параметров (показателей) качества электрической энергии, поставляемой абоненту публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» по адресу: 

<

...> являются:

•                   недостаточные мощности силовых трансформаторов, установленных на сетевых ТП (трансформаторных подстанций) для существующей нагрузки;

•                   большая протяжённость ВЛ-0,4кВ до точки присоединения нагрузки;

•                   низкая пропускная способность по мощности существующих проводов ВЛ-0,4кВ, что требует увеличения сечения проводов или добавление 3 и 4 проводов СИП для распределения нагрузок по фазам;

Как установлено экспертами, к мероприятиям, которые необходимо выполнить для обеспечения поставки абоненту публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» по адресу: 

<

...>, электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, на основании проведённого судебной экспертизой приборного обследования ПКЭ, относятся:

• замена проводов ВЛ-0,4кВ, питающего потребителя, на СИП большего сечения;

• добавление 3 и 4 проводов СИП для распределения нагрузок по фазам;

•  установка дополнительной КТП в центре нагрузок с силовым трансформатором, мощность которого необходимо рассчитать в соответствии с нагрузкой в проектном решении.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной нормы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «СтройПромЭкспертиза» отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертами изучены все документы, представленные сторонами в материалы дела, проведены соответствующие измерения параметров качества энергии по спорным точкам поставки.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов судом не выявлено, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям о его относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выявленные несоответствия параметров (показателей)  качества энергии по указанным истцом точкам поставки стали причиной ненадлежащего состояния (недостаточной мощности) электрических сетей ответчика, а потому на него, как исполнителя услуг по передаче энергии должна быть возложена обязанность по устранению недостатков.

В силу положений статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о проведении мероприятий, направленных на обеспечение поставки конечным потребителям энергии, соответствующей требований ГОСТ по спорному адресу, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждаются. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств проведения конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков качества энергии. Ссылка ответчика на затратность мероприятий, необходимых для исполнения им соответствующих пунктов договора, судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку указанное обстоятельство не освобождает сторону от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что такой способ защиты нарушенного права, избранный истцом, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (проведение  таких мероприятий как выполнение замены проводов ВЛ-0,4 кВ, питающего потребителя, на СИП большего сечения; добавления 3 и 4 проводов СИП для распределения нагрузок по фазам; установки дополнительной КТП в центре нагрузок с силовым трансформатором, мощность которого рассчитать в соответствии с нагрузкой в проектном решении), является надлежащим, иск является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определяя конкретный срок, являющийся разумным и достаточным для устранения выявленного нарушения, с учетов выводов проведенной по делу судебной экспертизы (для выполнения замены проводов ВЛ-0,4 кВ, питающего потребителя, на СИП большего сечения; добавления 3 и 4 проводов СИП для распределения нагрузок по фазам; установки дополнительной КТП в центре нагрузок с силовым трансформатором, мощность которого рассчитать в соответствии с нагрузкой в проектном решении), суд соглашается с доводами ответчика о возможности применения по аналогии положений пунктов 2, 12(1),14 и 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, и определения срока для устранения нарушения равным шести месяцам.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом удовлетворения иска, фактического проведения по делу судебной экспертизы, перечисления истцом на депозитный счет суд денежных средств в сумме 85 000 руб., необходимых и достаточных для оплаты услуг эксперта, оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 000 руб., указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить обязанности, предусмотренные п. 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №425 от 28.12.2012, заключенного с публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего решения обеспечить передачу потребителям в точках поставки по адресу: 

<

...> дом. 5 электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, путем выполнения замены проводов ВЛ-0,4 кВ, питающего потребителя, на СИП большего сечения; добавления 3 и 4 проводов СИП для распределения нагрузок по фазам; установки дополнительной КТП в центре нагрузок с силовым трансформатором, мощность которого рассчитать в соответствии с нагрузкой в проектном решении. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 85 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Н. В. Дашкова