/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1606/2017-АК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А60-59787/2015         

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Мироненко Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2018 года

о прекращении производства по жалобе Мироненко Елены Юрьевны на незаконные действия финансового управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в привлечении в качестве своего представителя в деле о банкротстве Мелеховой Ирины Алексеевны,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-59787/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Мироненко Андрея Леонидовича (ИНН 665809020621, СНИЛС 02255946953),

третье лицо: Мелехова Ирина Алексеевна 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Ника» (далее – общество «Ника», кредитор) о признании Мироненко Андрея Леонидовича (далее – Мироненко А.Л., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. Этим же определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелехова Ирина Алексеевна (далее – Мелехова И.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 заявление общества «Ника» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2016 №66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016 №66.

Определениями арбитражного суда от 09.03.2017, 11.09.2017 и 07.03.2018 срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

06.03.2018 в арбитражный суд обратилась Мироненко Елена Юрьевна (далее – Мироненко Е.Ю., заявитель)  с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего должника Шагалиева Ф.М. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в привлечении в качестве своего представителя в рамках настоящего дела о банкротстве Мелеховой И.А. Помимо этого, также просила отстранить Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Мироненко А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) производство по жалобе Мироненко Е.Ю. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Мироненко Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы Мироненко Е.Ю. указывает на привлечение ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника. Кроме того, она также была привлечена к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) сведений в отношении имущества, принадлежащего Мироненко Е.Ю., и сведений у налогового органа об участии в качестве учредителя, руководителя юридических лиц, а также сведений о банковских открытых/закрытых счетах в отношении должника. Таким образом, по мнению апеллянта, она входит в круг участников настоящего дела о банкротстве, которые обладает правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего. Поясняет, что до 1999 года она состояла с должником в зарегистрированном браке, таким образом, в силу положений п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) она вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Помимо этого, приводит доводы о доказанности наличия нарушения финансовым управляющим своими действиями по привлечению в качестве своего представителя в рамках настоящего дела о банкротстве заинтересованного по отношению к одному из кредиторов лица – Мелехову И.А. положений Закона о банкротстве, что способствует возникновению конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и иными участниками деле о банкротстве. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего и конкурсного кредитора общества «Ника» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как указывалось выше, на основании заявления общество «Ника» возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении Мироненко А.Л., определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

06.03.2018 Мироненко Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Шагалиев Ф.М., выразившиеся в привлечении в качестве своего представителя в рамках настоящего дела о банкротстве Мелеховой Ирины Алексеевны, содержащей также требование об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Мироненко А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 жалоба Мироненко Е.Ю. на действия финансового управляющего должника принята к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанной жалобы.

Прекращая производство по жалобе Мироненко Е.Ю. на действия финансового управляющего Шагалиева Ф.М. применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п.1 ст.60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен ст.ст.34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи жалобы на неправомерные действия финансового управляющего Шагалиева Ф.М. Мироненко Е.Ю. не относилась к числу конкурсных кредиторов должника, а также не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе в рамках настоящего дела о банкротстве, и, как следствие, правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности наличия у  Мироненко Е.Ю. статуса участника настоящего дела о банкротстве, поскольку определением арбитражного суда от 13.03.2018 она была привлечена к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; кроме того, она также была привлечена к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании у Управления Росреестра по Свердловской области сведений в отношении имущества, принадлежащего Мироненко Е.Ю., и сведений у налогового органа об участии в качестве учредителя, руководителя юридических лиц, а также сведений о банковских открытых/закрытых счетах в отношении должника, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Процессуальный статус третьего лица в рамках отдельного обособленного спора не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве. Доказательства того, что Мироненко Е.Ю. была привлечена к участию в деле о банкротстве Мироненко А.Л. в качестве третьего лица, отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки апеллянта на положения п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств наличия у бывших супругов имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ). 

То обстоятельство, что Мироненко Е.Ю. до 1999 года приходилась должнику супругой, также не свидетельствует о наличии у нее статуса участника дела о банкротстве, поскольку бывшие супруги должников участниками дела о банкротстве, если они не были привлечены судом к такому участию, не являются. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что своими действиями по привлечению в качестве своего представителя в рамках настоящего дела о банкротстве заинтересованного по отношению к одному из кредиторов должника лица - Мелеховой И.А., финансовый управляющий нарушает положения Закона о банкротстве, что способствует возникновению конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и иными участниками деле о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку из приведенных в жалобе на действия финансового управляющего доводов и ссылок на конкретные обстоятельства, равно как из содержания апелляционной жалобы невозможно установить, какие именно права и интересы самой Мироненко Е.Ю. нарушаются оспариваемыми действиями финансового управляющего. 

Из данных Мелеховой И.А. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции пояснений следует, что она является практикующим юристом, имеет статус индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги физическим и юридическим лицам; инициатором настоящего дела о банкротстве является общество «Ника», правопреемник Мелеховой И.А., однако, Мелехова И.А. в деле о банкротстве в качестве кредитора не участвовала.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Мироненко Е.Ю. не доказала наличие у нее права на инициирование обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего. 

Установив, что на момент подачи жалобы на неправомерные действия финансового управляющего Шагалиева Ф.М. Мироненко Е.Ю. не относится к числу конкурсных кредиторов должника, а также не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе в рамках настоящего дела о банкротстве и, как следствие, правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Мироненко Е.Ю. на действия финансового управляющего Шагалиева Ф.М. применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу №А60-59787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

Е.Е. Васева

 

 

И.П. Данилова