ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7988/2016

г. Вологда

27 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу № А66-7988/2016 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (местонахождение: 117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 21, корп. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и отсутствие необходимости исследования обстоятельств оплаты уступленного права требования по договору уступки прав (цессии) от 08.09.2017 № Л4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3. При этом к банкротству Общества применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 19.10.2016 в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ДСК-Проект» (далее – Фирма) в размере 40 304 558 руб. 01 коп., в том числе 34 512 259 руб. 74 коп. основной задолженности и 5 792 298 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 08.09.2017 № Л4 (далее – договор цессии) Фирма (цедент) обязалась передать ФИО2 (цессионарий) право требования к должнику в размере 37 328 400 руб. 27 коп.

Согласно пункту 3.1договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 380 000 руб., при этом из текста пункта 3.2 договора цессии следует, что в течение 30 дней с момента заключения договора уплате подлежали     379 999 руб. 80 коп. с учётом ранее уплаченной суммой задатка в размере                   20 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию с даты оплаты цеденту денежных средств за уступаемое право.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на переход к нему права требования к должнику в момент заключения договора цессии и на отсутствие в подлежащих применению нормах гражданского законодательства положений, устанавливающих зависимость действительности договора от уплаты его цены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что замена кредитора в материальном правоотношении не произошла ввиду неполной оплаты цессионарием приобретаемого им права требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, применимой в настоящем споре) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

Соответствующее условие о переходе права требования от Фирмы к ФИО2 лишь после произведения оплаты за уступаемое право согласовано сторонами в пункте 1.3 договора цессии.

Переход прав требования по договору цессии в настоящем случае обусловлен моментом его полной оплаты, следовательно, до осуществления цессионарием оплаты по договору в полном объёме, замены в спорном обязательстве не происходит и цессионарий не имеет правомочий на распоряжение правом требования, в том числе путём его осуществления. Соответственно, для решения вопроса о наличие оснований для процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суду необходимо установить наличие или отсутствие полной оплаты стоимости договора цессии.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и определения Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2018 по настоящему делу ФИО2 не представлено доказательств осуществления оплаты Фирме за уступленное по договору цессии право требования.

Поскольку в нарушение условий договора цессии оплата ФИО2 за приобретаемое право требования к должнику в полном объёме не осуществлена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для правопреемства является верным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу № А66-7988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова