АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4900/2018

20 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: И.А. Тарасова, А.Н. Барбатова

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.03.2018, ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду»

на решение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018

по делу №  А73-4331/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» 

о взыскании 1 177 622 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680015, 

<

...> д. 18В-7, далее – ООО «СК «Эреду») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682071, Хабаровский край, 

<

...> д.7-2, далее – ООО СК «ВСМ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.03.2017 № ЭРД-2017-5 в размере 1 177 622 руб. 

Решением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о невыяснении судами значимых для дела обстоятельств (причины возникновения недостатков, возникших в ходе выполнения истцом работ, виновное лицо). По мнению истца, виновным лицом является сам ответчик, представивший материал (стальной футляр) ненадлежащего качества. Полагает необоснованным отказ заказчика от оплаты выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от их приемки. Обращает внимание суда на то, что все работы выполнялись истцом при непосредственном участии ответчика и представителей ОАО «РЖД» по причине отсутствия у истца разрешения на строительство, акта допуска на строительство, наряда-допуска для выполнения работ в охранной зоне заказчика, а также проектной документации. Также заявитель выражает несогласие с выводом судов о непередаче результата работ, указывая на направление ответчику акта о приемке работ и также на то, что результат выполненных работ фактически используется заказчиком. Кроме того, истец считает не соответствующим действительности вывод судов о том, что истец не принимал меры к устранению возникших при выполнении работ недостатков. Такой вывод судов, по мнению ООО «СК «Эреду» опровергается представленным графиком дополнительных работ, направленным в адрес заказчика, согласно которому закупка нового металлического футляра и рабочей полиэтиленовой трубы, оплата дополнительных работ по устранению недостатков возлагалась на ответчика. Также заявитель указал на неприменение судами положений статьи 713 ГК РФ и необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда округа представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного 16.03.2017 между ООО «СК «Эреду» (субподрядчик) и                ООО СК «ВСМ» (подрядчик) договора на выполнение работ № ЭРД-2017-5, субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по бестраншейной прокладке стального футляра                  d=820х10 мм, протяженностью 64,7 п.м, общей стоимостью 3 177 622 руб., в том числе НДС 484 722 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, если иное не закреплено в договоре. 

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить производство работ с высоким уровнем качества в полном соответствии с утвержденными проектными решениями, требованиями технических регламентов. До получения утвержденной проектно-сметной документации субподрядчик имеет право не приступать к выполнению работ (пункт 5.4 договора).

Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (пункт 6.3 договора).

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ по спорному договору ООО СК «Эреду» представлены следующие документы, подписанные им в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2017 № 1 за период с 01.10.2017 по 20.12.2017 на сумму 3 177 622 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2017 № 1 за период с 01.10.2017 по 20.12.2017 на сумму 3 177 622 руб., счет на оплату выполненных работ от 20.12.2017 № 14 на сумму 1 177 622 руб., которые были направлены ООО СК «ВСМ» письмом от 25.12.2017 исх. № ЭРД-12/20/1.

Ссылаясь на неоплату ООО СК «ВСМ» выполненных ООО «СК «Эреду» по договору субподряда работ, последнее обратилось с  рассматриваемым иском в суд, предварительно направив ООО СК «ВСМ» претензию от 05.02.2018 № ЭРД-07/05/1, оставленную без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья          310 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из специфики возникших между сторонами правоотношений, регулируемых помимо общих обязательственных норм, нормами главы 37 ГК РФ – Подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав хронологию сложившихся правоотношений сторон, а также представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды выявили, что при производстве истцом спорных работ, последним допущены нарушения, в результате которых стальная труба футляра                d=820 мм была повреждена, уклон рабочей трубы не соответствовал проекту и не обеспечивал самотечность трубопровода. Данный факт документально зафиксирован, не оспорен сторонами и в качестве меры по устранению допущенных истцом недостатков принято решение забетонировать проложенный футляр, проложить новый футляр и проложить демонтированную трубу с обеспечением проектного уклона, директор          ООО СК «Эреду» ФИО4 был обязан в срок до 02.02.2018 представить в Дальневосточную дирекцию ДКС технологическую карту производства и посуточный график производства работ. 

При этом доказательств устранения допущенных при выполнении работ недостатков на момент рассмотрения спора истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил. 

На основании установленных обстоятельств суды признали не обоснованными аргументы истца о выполнении им предусмотренных договором от 16.03.2017 № ЭРД-2011-5 работ в полном объеме и о передаче в установленном порядке результата выполненных работ заказчику. 

Как итог, суды не установили оснований для оплаты выполненных истцом работ, соответственно, отказав в удовлетворении иска, что согласуется с нормами статей 711, 721, 746 ГК РФ.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся непредоставления технической документации и виновности ответчика в возникновении недостатков в выполненных истцом работ ввиду предоставления материала ненадлежащего качества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку приведены без учета условий договора (пункты 4.2.16, 5.4) и норм статей 716, 719 ГК РФ. Доказательств своевременной информированности ООО СК «ВСМ» о недоброкачественности предоставленного материала,  либо приостановления (непроведения) работ до получения технической документации, материалы дела не содержат.      

Доводы заявителя о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных работ признаются судом округа несостоятельными, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения спорных работ со стороны истца и их предъявления к приемке в установленном договором порядке (раздел 9 договора), на что справедливо указали суды нижестоящих инстанций. 

Его же доводы о том, что результат выполненных истцом работ передан ответчиком заказчику – ОАО «РЖД» и фактически используется им, также являлись предметом исследования судов и признаны документально не подтвержденными.

Указание истца на необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы не может быть принято во внимание на стадии кассационного производства в силу разъяснений, данных пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014                     № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

Как усматривается из материалов дела, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций истцом не заявлено.   

При нереализации истцом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из вышеназванных положений Постановления № 23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи                 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на иной оценке обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, лишенного возможности переоценивать доказательства, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя, с учетом предоставления ему отсрочки по её уплате при обращении в суд с настоящей кассационной жалобой. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу №  А73-4331/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                              место нахождения: 680015, 

<

...> д. 18В-7) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        И.А. Тарасов     

                                                                                                   А.Н. Барбатов