АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6892/23 

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-36751/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» (далее – общество «КЕММА», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-36751/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2022).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества «КЕММА» об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился.

От общества «КЕММА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с участием представителя в другом судебном процессе, назначенном на 08.11.2023.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обществом «КЕММА» обстоятельства не лишают его возможности обеспечить представительство в суде и не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения кассационной жалобы либо объявления перерыва в судебном заседании. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «КЕММА» о взыскании убытков, понесенных  на устранение коммерческой неисправности вагона, в сумме 12 386 руб. 92 коп.

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 12 386 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «КЕММА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в связи с принятием к перевозке груза без замечаний ответственность за сохранность груза полностью перешла к перевозчику.

Общество «КЕММА» отмечает, что ответчик о произошедшем инциденте извещен не был, для составления акта общей формы не вызывался (пункт 77 Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256).

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков возникших вследствие устранения коммерческой неисправности в вагоне № 64041965.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со станции отправления Металлургическая Ю-УР ж.д. до станции назначения Иркутск-Сортировочный ВСиб ж.д. ответчик (грузоотправитель) по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ798280 28.01.2022 отправил в вагоне № 64041965 груз – кирпич глиняный обыкновенный.

В разделе № 33 накладной содержится отметка грузоотправителя следующего содержания: «Груз погружен отправителем, согласно отметкам в перевозочных документах груз размещен и закреплен согласно Непредусмотренным техническим условиям № 80-01-029-03.02.21. № чертежа К44.26.21Сх. Грузоотправитель: начальник смены ФИО2.».

При проследовании вагона № 64041965 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) на станции Челябинск-Главный Ю-УР ж.д. 29.01.2022 обнаружена неисправность.

В соответствии с актом общей формы от 29.01.2022 № 80000-2-Г/1442 станции Челябинск-Главный Ю-УР ж. д. при осмотре поезда в парке «А» по АСКО ПВ оператором ФИО3 обнаружено следующее: груз «кирпич глиняный обыкновенный» в поддонах, погрузка в вагоне ниже верхней обвязки полувагона на 600 мм, в три группы по ширине вагона, в каждой группе по несколько рядов по длине вагона, в несколько ярусов по высоте, между группами установлены распорные щиты. В верхнем ярусе погрузки каждый поддон упакован в упаковочный материал, поверхность поддонов накрыта полиэтиленом. В первой по ходу поезда группе в середине погрузки не просматривается целостность крепления, груз завален во внутрь погрузки, доступа в поддоны нет.

В соответствии с актом общей формы от 29.01.2022 № 12/103 вагон № 64041965 отцеплен для устранения коммерческой неисправности, зависящей от грузоотправителя. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке. Начало нахождения вагона на пути общего пользования 29.01.2022 в 12 ч 17 мин. Вагон подается на обесточенный путь для исправления неисправности.

В дополнение к акту общей формы от 29.01.2022 № 80000-2-Г/1442 составлен акт общей формы от 29.01.2022 № 80000-4-Д/122, в котором установлено, что при осмотре в парке «Д» на 23 пути обнаружено: основная погрузка ниже обвязочного бруса вагона на 600 мм; груз «кирпич глиняный обыкновенный» погружен на поддоны, упакован в термоусадочную пленку и увязан четырьмя полипропиленовыми увязками, с двух торцов груз огражден щитами; погрузка в три ряда вдоль вагона, в два яруса по высоте. Вдоль бортов вагона (в первом и третьем ряду) погружено 24 поддона, в середине (во втором ряду) погружено 22 поддона. Количество мест – 70, согласно перевозочному документу верно. В нарушение ТУ (ЦМ-943) от 27.05.2003 главы 1 раздела 5 пункта 5.1 ЦМ-943 грузоотправителем некачественно подготовлен груз к перевозке, в частности, погрузка неплотная, в середине между поддонами груза имеются зазоры до 200 мм. Со второго торца расстояние от груза до торцевого щита от 300 до 500 мм, с первого торца груз погружен вплотную к торцевому щиту – 1 доска щита сломана на 100 %. В середине погрузки между поддонами свободное пространство заложено распорными щитами, из-за продольного смещения груза бруски щитов сломаны на 50–80 %, в середине восьмой поддон верхнего яруса завален вовнутрь, под углом 45 градусов (в образовавшееся свободное пространство).

В дополнение к актам общей формы от 29.01.2022 № 80000-2-Г/1442, от 29.01.2022 № 80000-4-Д/122 составлен акт общей формы от 30.01.2022 № 80000-4-Д/124, в котором установлено, что при осмотре в парке «Д» на 23 пути обнаружено: основная погрузка ниже обвязочного бруса вагона на 600 мм. Груз «кирпич глиняный обыкновенный» погружен на поддоны, упакован в термоусадочную пленку и увязан четырьмя полипропиленовыми увязками «каждый поддон». С двух торцов груз огражден щитами. Погрузка в три ряда вдоль вагона, в два яруса по высоте. Вдоль бортов вагона (в первом и третьем ряду) погружено 24 поддона, в середине (во втором ряду) погружено 22 поддона. Количество мест 70, согласно перевозочному документу верно. В нарушение ТУ (ЦМ-943) от 27.05.2003 главы 1 раздела 5 пункта 5.1 ЦМ-943 грузоотправителем некачественно подготовлен груз к перевозке, в частности, погрузка неплотная, в середине между поддонами груза имеются зазоры до 200 мм. Со 2-го торца расстояние от груза до торцевого щита от 300 до 500 мм, с первого торца груз погружен вплотную к торцевому щиту – 1  доска щита сломана на 100 %. В середине погрузки между поддонами свободное пространство заложено распорными щитами, из-за продольного смещения груза бруски щитов сломаны на 50–80 %, в середине восьмой поддон верхнего яруса завален вовнутрь, под углом 45 градусов (в образовавшееся свободное пространство). По перевозочным документам груз погружен согласно НТУ № 80-01-029-03.02.21, № чертежа К44.26.21Сх. Силами работников ПКО коммерческую неисправность устранить невозможно. Вагон помечен к роспуску «осторожно», отцепляется на ст. Челябинск–Грузовой для устранения коммерческой неисправности.

Коммерческая неисправность устранена перевозчиком путем перемещения груза в вагоне. Сломанные доски в щите заменены. Затрачен реквизит: брус 100х100-0,01 м3, гвозди 5х150-2 кг, о чем составлены акты общей формы от 04.02.2022 № 2/585, от 05.02.2022 № 1/1379.

Устранение коммерческой неисправности производилось при отсутствии представителя грузоотправителя.

Общество «РЖД» в связи с устранением коммерческой неисправности понесло расходы, состоящие из затрат Челябинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ – структурного  подразделения Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного  подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала  общества «РЖД», в том числе затраты на реквизиты в сумме 7350 руб. 12 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 04.02.2022 № 38, а также сбор за подачу и уборку вагона в сумме 5036 руб. 80 коп., что подтверждается справкой от 18.04.2022 № 147. Общая сумма убытков истца составляет 12 386 руб. 92 коп. без учета НДС.

Общество «РЖД» направило в адрес общества «КЕММА» претензию от 04.07.2022 № 8862/Ю-УР ТЦФТО с требованием возместить понесенные затраты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу,  что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 18, 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров, установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943. 

Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. 

Пунктом 1.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943, установлено, что размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены Техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (МТУ), разрабатываемыми грузоотправителем и утверждаемыми перевозчиком. Размещение и крепление грузов способами, не разработанными Техническими условиями и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (НТУ) согласно положениям пункта 7.3 ТУ.

Как указали суды, из содержания железнодорожной транспортной накладной следует, что груз размещен и закреплен согласно МТУ-80-01-029-03.02.21, № чертежа К44.26.21Сх.

Согласно Непредусмотренным техническим условиям № 80-01-02903.02.21, схема К44.26.21Сх, предъявляемый к перевозке груз должен соответствовать требованиям раздела 5 главы 1 ТУ № ЦМ-943 и раздела 6 главы 1 приложения 3 к СМГС. Ответственность за правильность определения веса в вагоне несет грузоотправитель. В первом ярусе устанавливается 22 пакета № 1, между которыми над хребтовой балкой устанавливаются 11 пакетов № 2, располагая их длинной стороной вдоль вагона и два пакета № 2, располагая их длинной стороной поперек вагона, как показано на схеме. Второй ярус пакетов грузится аналогично первому. В каждом ярусе следует грузить пакеты с кирпичом каждого типа одной высоты. Выход груза за верхнюю обвязку полувагона не допускается. Пакеты необходимо подбирать так, чтобы из суммарная высота не превышала высоту бортов полувагона. Образовавшееся свободное пространство между пакетами № 2 в середине вагона следует заполнить распорными щитами поз. 2 схемы. Зазоры между пакетами в каждом ярусе необходимо заполнить распорными щитами поз. 2 и 3. Щиты поз. 2 устанавливают узким концом к низу. Количество щитов поз. 2 и 3 устанавливают по месту в зависимости от размеров подвижного состава. Грузоотправитель несет ответственность за проведение мер по надежному закреплению между собой или отдельных частей груза при помощи обшивки, тары и упаковки груза, внутри упаковки; за указанные габаритные размеры, массу и расположение центра тяжести груза; за крепление груза в вагоне.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе акты общей формы, подтверждающие факт некачественной подготовки грузоотправителем груза к перевозке, а именно: неправильное расположение груза, наличие между поддонами груза зазоров, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, который не обеспечил надежность крепления груза для следования вагона к месту назначения, что повлекло за собой несение истцом соответствующих расходов, в связи с чем удовлетворили исковые требования в сумме 12 386 руб. 92 коп.

Проверив произведенный истцом расчет убытков, составляющих  работы по устранению коммерческой неисправности (перемещение груза, реквизит) в сумме 7350 руб. 12 коп.,  сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 5036 руб. 80 коп., суды признали его обоснованным, подтвержденным справками, памятками приемосдатчика и актами общей формы. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в связи с принятием к перевозке груза без замечаний ответственность за его сохранность перешла к перевозчику, отклонен судами с учетом того, что плотность погрузки груза невозможно было установить при визуальном осмотре.

По смыслу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В силу пункта 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила  № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями данных Правил.

Суды исходили из того, что несоблюдение грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе и НТУ повлекло за собой нарушение безопасности движения поездов, поскольку смещение груза является угрозой аварийной ситуации, которая истцом была предотвращена. Соблюдение грузоотправителем требований НТУ, а именно размещение и крепление (погрузка) кирпича в полувагоны, одновременно не исключает обязанность грузоотправителя по соблюдению требований пункта 5.1 ТУ ЦМ-943, согласно которому предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Согласно пункту 80.2 Правил № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа, за исключением контейнеров, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований ТУ. Коммерческий осмотр вагонов проводится путем прохождения состава через системы видеонаблюдения при движении состава (вид сверху), и работники общества «РЖД» могут осмотреть только видимую часть погрузки груза.

Вместе с тем, как указали суды, визуальный осмотр груза, имеющего сложную форму, не позволял работникам истца, принявшим груз к перевозке на основании составленной ответчиком технической документации, оценить качество и надежность крепления, согласованного в НТУ, и, соответственно, проверить правильность размещения и крепления груза.

Таким образом, суды пришли к выводу, что отсутствие замечаний и претензий при приемке груза работниками общества «РЖД» подтверждает лишь отсутствие внешних дефектов размещения груза в вагоне.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Принимая во внимание, что следование вагона с грузом с возникшими в пути коммерческими неисправностями не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является не только правом, но и обязанностью перевозчика, суды пришли к выводу, что в данном случае перевозчик имеет право на возмещение расходов на такое исправление.

Таким образом, суды исходили из наличия в рассматриваемом случае вины грузоотправителя в причинении обществу «РЖД» убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу      № А76-36751/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                             И.В. Перемышлев