АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2484/24 

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

 

Дело № А47-3634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 по делу № А47-3634/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Орска с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1» (далее – ООО «ТС «Алекса-1») о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе произвести взаимозачет однородных требований от 16.03.2022 по исполнительному производству № 32370/22/56043-ИП, от 16.03.2022 по исполнительному производству № 31762/22/56043-ИП, от 06.10.2021 по исполнительному производству № 98815/21/56043-ИП, от 24.11.2021 по исполнительному производству № 129979/21/56043, от 06.10.2021 по исполнительному производству № 98812/21/56043; обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в части взыскания с неё суммы 76 000 рублей, на сумму 49 789 рублей приостановить исполнительное производство № 31762/225/56043-ИП; признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и отменить постановления.

Решением Советского районного суда города Орска от 13.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.05.2023) административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15.09.2022 №33а-6399/2022 решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13.05.2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-26199/2022                 от 21.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16.02.2023 №33а-1424/2023 решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.05.2022 отменено, административное исковое заявление ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению об отмене исполнительского сбора в полном объеме по исполнительным производствам № 32370/22/56043-ИП                             от 09.03.2022, № 129979/21/56043-ИП от 22.11.2021, № 98812/21/56043-ИП                   от 13.09.2021, № 98815/21/56043-ИП от 13.09.2021, об обязании судебного пристава-исполнителя признать исполненными и окончить исполнительные производства № 129979/21/56043-ИП от 22.11.2021, № 98812/21/56043-ИП                  от 13.09.2021, № 98815/21/56043-ИП от 13.09.2021, № 32370/22/56043-ИП                 от 09.03.2022, № 31762/22/56043-ИП от 09.03.2022 в части суммы                               76 238,38 рублей; о предоставлении рассрочки по исполнительному производству № 31762/22/56043-ИП от 09.03.2022 на остаток задолженности в сумме 49 764,82 руб. с ежемесячным погашением в размере 200 рублей                        (с учетом принятых уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2023 (судья Сиваракша В.И) заявленные требования удовлетворены частично: признана исполненной должником ФИО1 путем проведения зачета обязанность по погашению основного долга по исполнительному производству № 129979/21/56043-ИП от 22.11.2021 в сумме 19 642,52 рублей, по исполнительному производству                                       № 98812/21/56043-ИП от 13.09.2021 в сумме 16 042,68 рублей,                                    по исполнительному производству №32370/22/56043-ИП от 09.03.2022 в сумме 67 297,44 рублей, по исполнительному производству № 31762/22/56043-ИП                от 09.03.2022 в сумме 6 182,18 рублей. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность окончить исполнительные производства № 129979/21/56043-ИП от 22.11.2021 в сумме 19 642,52 рублей,                                 № 98812/21/56043-ИП от 13.09.2021 в сумме 16 042,68 рублей,                                    № 32370/22/56043-ИП от 09.03.2022 в сумме 67 297,44 рублей,                                          № 31762/22/56043-ИП от 09.03.2022 в сумме 6 182,18 рублей; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2021 по исполнительному производству №129979/21/56043-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 7 535,25 рублей, от 20.10.2021 по исполнительному производству № 98812/21/56043-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 5 508,04 рублей, от 21.03.2022 по исполнительному производству № 32370/22/56043-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 233,87 рублей, от 21.03.2022 по исполнительному производству № 31762/22/56043-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 8 387,47 рублей. Требование о предоставлении рассрочки погашения остатка задолженности по исполнительному производству №31762/22/56043-ИП                   от 09.03.2022 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 26.01.2024 (судьи Скобелкин А. П., Бояршинова Е. В., Корсакова М. В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, наличие судебных решений, устанавливающих право на взыскание ею денежных средств с  ООО «Алекса-опт», ООО «ТС «Алекса», ООО «Свое дело», ООО «Свое дело-1», ООО ПКФ «Злато скифов», является достаточным для проведения зачета встречных однородных требований, возникших к заявителю у вышеназванных юридических лиц, и не требует обязательного наличия исполнительных листов. Обращает внимание на то, что заявления о зачете были сделаны ею до возбуждения исполнительных производств в пользу ООО «Алекса-опт»,                ООО ТС «Алекса-1», ООО «Свое дело», в связи с чем к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявитель жалобы не обращалась. 

ФИО1 также указывает на злоупотребление правами со стороны должников, уклоняющихся от исполнения судебных решений и погашения взаимных обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда                 г. Орска Оренбургской области от 13.07.2016 по делу № 2-509/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, 

- ООО «Алекса-опт» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 169 753,50 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 041,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей;

- с ООО Торговая сеть «Алекса» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 169 753,50 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 042,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей,

- с ООО «Свое дело» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 67 180,48 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 182,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

- с ООО «Свое дело-1» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 67 297,44 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 191,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

- с ООО ПКФ «Злато скифов» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 34 341,52 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 601,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Во исполнение данного решения ФИО1 выданы исполнительные листы № 013019207, № 018142322, № 013019208,                             № 018142333, № 013017144, № 018142330, № 013017143, № 018142331, №013017142, № 018142332 о взыскании с каждого из указанных должников присужденных ей сумм. На основании исполнительных листов   судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Советского района                г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства. По исполнительным листам № 013019207, № 013019208, № 013017144,                  № 013017143, № 018142332 исполнительные производства окончены в 2017 году, по исполнительным листам № 018142322, № 018142333, № 018142330,              № 018142331, № 013017142 – в 2019 году по основаниям, предусмотренным пунктами 3 или 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу № А47-5275/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Алекса-опт» взысканы судебные расходы в сумме 79 638,40 рублей. В связи с наличием неисполненных встречных однородных требований к ООО «Алекса-опт» в сумме 185 794,96 рублей ФИО1 направила данному юридическому лицу 19.05.2021 заявление о зачете взаимных требований в порядке                         статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 79 638,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 по делу № А47-5275/2018 произведена замена взыскателя ООО «Алекса-опт» на правопреемника ООО «ТС «Алекса-1» в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, а 13.08.2021 правопреемнику выдан исполнительный лист серии ФС № 034682360.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-5924/2018 с ФИО3 в пользу ООО «Алекса-опт» взысканы судебные расходы в сумме 113 003,20 рублей.

В связи с наличием неисполненных встречных однородных требований к ООО «Алекса-опт» в размере 144 099,14 рублей (с учетом правопреемства              ООО ПКФ «Злато скифов» и  после вычета ранее зачтенной задолженности в размере 79 638,40 рублей)  ФИО1 направила данному юридическому лицу 19.05.2021 заявление о зачете взаимных требований в порядке                        статьи 410 ГК РФ на сумму 113 003,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу № А47-5924/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Алекса-опт» на правопреемника                   ООО «ТС «Алекса-1» в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, и 30.09.2021 правопреемнику выдан исполнительный лист серии                                 ФС № 034683568.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу № А47-12668/2018 с ФИО3 в пользу ООО «Свое дело» взысканы судебные расходы в сумме 70 638,40 рублей.

В связи с наличием неисполненных встречных однородных требований к ООО «Свое дело-1» (правопредшественику ООО «Свое дело») в размере                   73 489,12 рублей ФИО1 направила данному юридическому лицу 19.05.2021 заявление о зачете взаимных требований в порядке                                   статьи 410 ГК РФ на сумму 70 638,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу № А47-12668/2018 произведена замена взыскателя ООО «Свое дело» на правопреемника ООО «ТС «Алекса-1» (ИНН 

<

***>) в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, и 30.09.2021 правопреемнику выдан исполнительный лист серии ФС № 034682436.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу № А47-9771/2018 с ФИО3 в пользу ООО «Торговая сеть «Алекса» взысканы судебные расходы в сумме 94 729 рублей.

В связи с наличием неисполненных встречных однородных требований к ООО «Торговая сеть «Алекса» в размере 185 796,18 рублей ФИО1 направила данному юридическому лицу 19.05.2021 заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 94 729 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу № А47-9771/2018 произведена замена взыскателя ООО «Торговая сеть «Алекса» на правопреемника ООО «ТС «Алекса-1», и 16.08.2021 правопреемнику выдан исполнительный лист серии ФС № 034682693.

Все полученные ООО «ТС «Алекса-1» исполнительные листы на взыскание судебных расходов с ФИО1 предъявлены им в отдел судебных приставов Советского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области; на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства от 13.09.2021                   № 98815/21/56043-ИП, от 22.11.2021 № 129979/21/56043-ИП, от 09.03.2022                № 31762/22/56043-ИП, от 09.03.2022 № 32370/22/56043-ИП, от 13.09.2021                   № 98812/21/56043-ИП, в рамках которых ею отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о проведении зачета встречных однородных требований, имеющихся у неё к правопредшественникам взыскателя                         ООО «ТС «Алекса-1». По каждому из возбужденных в отношении             ФИО1 исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с указанными обстоятельствами, выражая несогласие с бездействием и постановлениями судебного пристава-исполнителя,             ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  в котором просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести зачет встречных однородных требований и окончить возбужденные в отношении себя исполнительные производства в части суммы                                  76 238,38 рублей, отменить взыскание исполнительских сборов, а на оставшуюся сумму долга предоставить рассрочку исполнения. 

Суды оставили без рассмотрения требования о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а остальные требования удовлетворили частично, поскольку признали за ФИО1 право на проведение зачета лишь в отношении тех сумм, по которым исполнительные листы, выданные ей по делу № 2-509/2016, не были утрачены и срок предъявления их к исполнению еще не истек. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.03.2020                  № 305-ЭС19-22240 указал, что, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума № 6 согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» также следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). 

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). 

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений, зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства возможен лишь в том случае, если эти требования подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве, к исполнительными документами являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии;

3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом »Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений;

5.2) постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка);

11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае основанием возникновения встречных однородных требований у ФИО1 и ООО «ТС «Алекса-1» послужили судебные акты (решение и определения) Советского районного суда г.Орска Оренбургской области и Арбитражного суда Оренбургской области. Сами по себе данные судебные акты не относятся к числу исполнительных документов, перечень которых содержится в статье 12 Закона об исполнительном производстве и является закрытым, и приводятся в исполнение путем выдачи на их основании исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Как следует из пунктов 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. 

На основании части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия исполнения судебного акта считается оконченной, и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления зачета на данной стадии.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.04.2022 исполнительные производства в отношении заявителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 98812/21/56043-СД.

К моменту рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявлений о зачете встречных однородных требований не истек срок исполнения выданных заявителю исполнительных листов № 018142322 на сумму 16 041,46 рублей, № 018142330 на сумму 3 601,06 рублей, № 018142331 на сумму 6 182,18 рублей, № 013017142 на сумму 67 297,44 рублей,                         № 018142333 на сумму 16 042,68 рублей. Вместе с тем, оригиналами этих исполнительных листов ФИО1 на дату обращения к судебному приставу-исполнителю не обладала. 

Определениями от 08.11.2021 и от 05.03.2022 по делу № 2-509/2016 Советский районный суд г.Орска Оренбургской области дважды отказал заявителю в выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда с ООО «Алекса-опт», ООО Торговая сеть «Алекса», ООО «Свое дело», ООО «Свое дело-1», ООО ПКФ «Злато скифов».

Исполнительные листы, производства по которым были окончены в 2017 году, повторно заявителем к исполнению не предъявлялись, в связи с чем к моменту рассмотрения заявления о зачете встречных требований, установленный законом срок предъявления их к исполнению уже истек.  

Таким образом, поскольку часть исполнительных листов была заявителем утрачена, а другая часть не могла быть предъявлена ко взысканию в связи с истечением установленных законом сроков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя в проведении зачета встречных однородных требований между ФИО1 и                                  ООО «ТС «Алекса-1».

Вместе с тем, после возбуждении производства по настоящему делу ФИО1 обнаружила оригиналы исполнительных листов № 018142322 на сумму 16 041,46 рублей, № 018142330 на сумму 3 601,06 рублей, № 018142331 на сумму 6 182,18 рублей, № 013017142 на сумму 67 297,44 рублей,                          № 018142333 на сумму 16 042,68 рублей, которые предъявила к исполнению в отдел судебных приставов Советского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО5 были возбуждены исполнительные производства: № 167485/22/56043-ИП на сумму 6 182,18 рублей, должник ООО «Свое дело», № 167479/22/56043-ИП на сумму 6 041,46 рублей, должник ООО «Алекса-опт», № 167394/22/56043-ИП на сумму 16 042,68 рублей, должник ООО «Торговая сеть «Алекса», № 200411/22/56043-ИП на сумму 3 601,06 рублей, должник ООО ПКФ «Злато скифов», № 167459/22/56043-ИП на сумму 67 297,44 рублей, должник ООО «Свое дело-1».

Учитывая наличие заявлений ФИО1 о зачете взаимных требований и предъявление последней оригиналов исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, руководствуясь статьями 410 и 412 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 года № 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015                             № 307-ЭС15-1559, суды правомерно частично удовлетворили заявленные требования, признав исполненной должником ФИО1 обязанность по погашению суммы основного долга по исполнительному производству                     от 22.11.2021 № 129979/21/56043-ИП  в сумме 19 642,52 рублей (3 601,06 руб. + 16 041,46 руб.), по исполнительному производству от 13.09.2021                         № 98812/21/56043-ИП в сумме 16 042,68 рублей, по исполнительному производству от 09.03.2022 № 32370/22/56043-ИП в сумме 67 297,44 рублей,             по исполнительному производству от 09.03.2022 № 31762/22/56043-ИП в сумме 6 182,18 рублей, путем проведения зачета.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Признав, что на дату возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1 в пользу ООО «ТС «Алекса-1» зачет встречных однородных требований уже состоялся, а обязательства в соответствующей части прекратились, суды пришли к верному выводу о том, что действительный размер её задолженности являлся меньшим, по сравнению с тем, исходя из которого судебный пристав-исполнитель производил расчет исполнительского сбора. В связи с этим суды признали недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 7 % от суммы оставшейся после зачета задолженности ФИО1 перед ООО «ТС «Алекса-1».

Оснований для удовлетворения требований в большей части суд округа не усматривает, поскольку исходя из установленных судами обстоятельств следует, что наличие иных встречных требований, способных быть зачтенными в счет погашения задолженности перед ООО «ТС «Алекса-1», ФИО1 исполнительными документами не подтвердила. Вопреки мнению                   ФИО1 сами по себе судебные акты, вынесенные в её пользу, не являются достаточными, чтобы произвести зачет в связи с утратой возможности их приведения в исполнение (в суммах, по которым срок предъявления исполнительных листов к исполнению уже истек). Учитывая, наличие возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, соблюдение процедуры их исполнения, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований, установленной Законом № 229-ФЗ, в данном случае является обязательным.   

В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются и пересмотру кассационным судом не подлежат. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 по делу           № А47-3634/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

 

Т.П. Ященок